Un miembro de la tripulación de cabina de British Airways que fue despedido por supuestamente manosear en un área de descanso de la tripulación fue despedido injustamente, dictaminó un tribunal.
Okon Dalkiran fue arrestado en un vuelo en agosto de 2023 después de que una colega informara que se estaba masturbando en el «centro de descanso» del aeropuerto de Heathrow.
La pareja estaba acostada en la cama del otro en el dormitorio cuando la mujer escuchó un «fuerte aplauso» desde la cama del señor Dalkiran y miró hacia arriba para ver sus sábanas hasta la cintura.
Acusó a un tripulante de cabina de mirar a través de las divisiones de la cama que tenía y lo denunció.
Dalkiran fue arrestado dos semanas después frente a clientes en Heathrow y finalmente despedido.
Sin embargo, el tribunal penal lo absolvió. Desde entonces llevó el caso a un tribunal laboral, que determinó que había sido despedido injustamente porque no había pruebas suficientes para creer en la acusación.
Se dice que el incidente tuvo lugar mientras el señor Dalkiran y la mujer quejosa se alojaban en una gran sala de literas de planta abierta en el aeropuerto de Heathrow.
Después de encontrar al Sr. Dalkiran acusándose alegremente, la mujer salió de la habitación y se encontró con un colega afuera.
Okan fue arrestado en un vuelo en agosto de 2023 después de que una colega informara que Dalkiran se estaba masturbando.
Ella le contó a su colega lo que vio y él dijo que no. Vuelven a entrar y encuentran al Sr. Dalkiran durmiendo, por lo que mueve las camas.
Diez minutos más tarde le envió un mensaje de texto a una amiga, a quien supuestamente vio, y al día siguiente informó del incidente a un gerente y comenzó una investigación.
Después de ser conducido por el aeropuerto esposado, la policía acusó al trabajador de BA con la intención de causar alarma y angustia.
Su jefe le dijo que ser arrestado frente a los clientes en Heathrow era una violación del honor en el trabajo.
El señor Dalkiran tuvo una reunión en el trabajo a finales de ese mes en la que le dijo al director de investigación: «No sé quién es (X), podría haber sucedido allí, pero no fui yo».
Dijo que también era parte del desfile de identidad, donde X no lo eligió.
Dalkiran informó a BA que su audiencia sería ante los magistrados de Uxbridge el 20 de noviembre de 2023, pero BA no envió a nadie para observar ni observar la audiencia.
Fue declarado inocente después de que los magistrados examinaran las imágenes de las cámaras corporales del lugar, la iluminación y el hecho de que las particiones estaban cubiertas con mantas y, por lo tanto, la visibilidad era limitada.
El Sr. Dalkiran fue declarado inocente en el Tribunal de Magistrados de Uxbridge por alarma e intención de causar angustia.
También tomaron en cuenta que había otras personas en la sala que no vieron ni oyeron lo que X había hecho.
Dieron un veredicto de no culpabilidad sobre la base de «más allá de toda duda razonable», pero los propios procedimientos de BA se guiaban por el «equilibrio de probabilidades».
El administrador disciplinario concluyó que ella le creyó a X porque ‘lo que vio la afectó y le envió un mensaje a su amiga de ese momento’.
Dijo que creía en X más que en el señor Dalkiran «basándose en todo lo que se investigó y se le presentó». Concluyó que sucedió lo que pasó X.
También dijo que ser escoltada con el uniforme de BA y colocada en un transporte policial «habría atraído la atención de los clientes de forma negativa».
El señor Dalkiran fue despedido el 9 de abril de 2024 y sus dos apelaciones posteriores confirmaron su despido.
El personal llevó a su antiguo empleador a un tribunal laboral en Watford, donde la jueza laboral Sally Cowen dijo que la investigación se basó erróneamente como prueba en el hecho de que «X parecía molesto».
Si se estima una reclamación por despido improcedente, la indemnización se fijará en una fecha posterior.
El juez Cowen dijo: ‘La cuestión en este caso es si (BA) tenía motivos razonables para declarar (al señor Dalkiran) culpable de los cargos basándose en una investigación razonable.
‘Sabían que en el tribunal de primera instancia no la creían; (el señor Dalkiran) así se lo dijo. Saben que nadie más en la sala ha oído o visto nada.
‘Saben que la iluminación de la habitación es demasiado oscura y favorece la relajación y el sueño.
‘La carta de resultado de la señora Holloway (del investigador) deja claro… ella confiaba en el hecho de que X parecía molesto por ello. Ella creía que representaba confiabilidad. No es suficiente por sí solo para justificar creer en X.
‘La señora Holloway no logra poner a prueba la credibilidad de la versión de X de los hechos. No logró obtener ningún detalle del Tribunal de Primera Instancia para investigar si la declaración (del Sr. Dalkiran) era correcta o no.
El juez laboral concluyó que la Sra. Holloway no había examinado adecuadamente las pruebas que tenía ante ella antes de admitirlas.
Y continuó: ‘En relación con las acusaciones de difamación, la señora Holloway no basó su conclusión en las pruebas que tuvo ante sí.
‘Cuando la policía contactó (al señor Dalkiran), ella no dijo que no había pasajeros en el avión. Tampoco lo esposaron y lo sacaron (del avión). Ni siquiera dónde lo registraron o lo metieron en una furgoneta de la policía.
‘La decisión en este asunto surgió de sus puntos de vista sobre la culpabilidad (del señor Dalkiran) en lugar de considerar las pruebas y las circunstancias.
‘El tribunal concluyó que (el señor Dalkiran) fue despedido injustamente porque la creencia de la señora Holloway no era razonable y su decisión era insegura. Los procesos de apelación posteriores no han corregido esos errores.’
