El secretario de Defensa, Pete Hegseth, y un alto comandante militar enfrentan serias preguntas sobre por qué Estados Unidos mató a sobrevivientes de un ataque militar a un presunto barco narcotraficante el 2 de septiembre, cuando las leyes de la guerra dictan que los sobrevivientes deben ser protegidos en el campo de batalla.
La Casa Blanca reconoció que se había ordenado un segundo ataque contra un barco ya atacado por el ejército en el Mar Caribe, y ABC News confirmó que los supervivientes del ataque inicial murieron como resultado.
Los demócratas dicen que eso por sí solo es suficiente para indicar que se ha cometido un crimen de guerra. Las leyes de la guerra exigen que ambas partes en un conflicto proporcionen atención a las tropas heridas y náufragos.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, habla durante una conferencia de prensa con el presidente de República Dominicana, Luis Abinador, en el Palacio Nacional de Santo Domingo, República Dominicana, el 26 de noviembre de 2025.
Orlando Barría/EPA/Shutterstock
Hegseth le dijo a Fox News al día siguiente que vio cómo se desarrollaba la operación en tiempo real y la defendió legalmente. Parece apoyarse en el mismo manual legal desarrollado durante la Guerra contra el Terrorismo, en el que Estados Unidos justificaba matar a personas que transportaban armas porque representaba una amenaza para las fuerzas estadounidenses.
«Vamos a llevar a cabo una supervisión y vamos a tratar de obtener los hechos», dijo el lunes a los periodistas el senador Roger Wicker, presidente republicano del Comité de Servicios Armados del Senado. «Y si podemos ver los vídeos y ver cuáles son las órdenes, tendremos mucha más información que sólo informes de noticias».
Aquí hay tres preguntas clave sobre el mandato de matar a los narcotraficantes:
¿Qué ordenó exactamente Hegseth?
Una pregunta clave para los legisladores es qué había en la «orden ejecutiva» inicial de Hegseth y qué inteligencia se utilizó para justificarla.
Según el Washington Post, Las fuentes dicen que Hegseth dijo a los militares que ninguno de los 11 pasajeros del barco debería sobrevivir. Después de que el ataque inicial dejó a dos hombres aferrados a los escombros, decía el post, el almirante Mitch Bradley, jefe del Comando Conjunto de Operaciones Especiales, tomó la decisión de lanzar un segundo ataque para cumplir el mandato inicial de Hegseth.
Hegseth calificó el informe de «inventado», pero su portavoz principal, Sean Parnell, dijo que las acusaciones eran «una noticia falsa de que el secretario Hegseth ordenó una especie de ‘matar a todos los supervivientes'».
El Pentágono se negó a responder preguntas sobre qué incluía la orden inicial de Hegseth.
El lunes, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Carolyn Leavitt, sólo confirmó que había habido un segundo ataque y que no se había interrogado a ningún superviviente. Cuando se le preguntó al almirante si Bradley tomó la decisión él mismo, Leavitt indicó que era precisa, «y que estaba en su poder hacerlo».
El comandante del Comando de Operaciones Especiales de EE. UU., Almirante Frank ‘Mitch’ Bradley, se mantiene firme durante la ceremonia de asunción del mando del USASOC el 24 de noviembre de 2025 en Fort Bragg, Carolina del Norte.
El sargento. Landon Carter/Ejército de EE. UU. vía Reuters
¿Por qué el almirante Bradley ordenó más ataques después de ver a los supervivientes?
Múltiples fuentes describieron a Bradley, un ex Navy SEAL, como un comandante profundamente experimentado y ampliamente respetado. En el momento del ataque del 2 de septiembre, Bradley ya había pasado tiempo supervisando operaciones de operaciones especiales en el Medio Oriente bajo el Comando Central de EE. UU. y había asumido el Comando Conjunto de Operaciones Especiales, un comando global dedicado a preparar y ejecutar misiones de operaciones especiales en algunos de los entornos operativos más desafiantes y complejos.
Cuando el presidente Donald Trump nominó a Bradley para hacerse cargo del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos este otoño, el Senado aprobó abrumadoramente su nominación mediante votación oral.
Eric Ohlerich, colaborador de ABC News y ex Navy SEAL que sirvió bajo las órdenes de Bradley en la guerra contra el terrorismo, dijo que nunca vio a Bradley traspasar los límites de la ley.
Si Bradley ordena nuevos ataques el 2 de septiembre, como sugirió la Casa Blanca, Ohlerich dijo que la decisión dependería de la orden inicial de Hegseth, así como de las conclusiones de la comunidad de inteligencia sobre por qué los presuntos contrabandistas en los barcos representan una amenaza para Estados Unidos.
Dijo que Bradley también buscó consejo de un abogado militar que estaba en la sala.
«No hay un solo comandante sentado en una posición de poder donde la persona más cercana a él no sea un abogado sentado allí todo el tiempo», dijo Ohlerich.
El ataque fue supervisado directamente por el propio Hegseth, quien dijo a Fox News el 3 de septiembre que lo vio «de primera mano». En una publicación del lunes X, Hegseth indicó únicamente que la llamada de la Operación Bradley.
«Lo apoyo a él y a las decisiones de combate que tomó: la misión del 2 de septiembre y todas las demás desde entonces», escribió Hegseth.
Bradley declinó hacer comentarios, pero se espera que informe a los legisladores esta semana.
¿Quién fue asesinado? ¿Y son una amenaza para Estados Unidos?
El razonamiento de Hegseth para matar a los narcotraficantes se utilizó después del 11 de septiembre, cuando el Congreso autorizó el uso del ejército contra objetivos vinculados a Al Qaeda. Esa autoridad ha permitido a comandantes en lugares como Irak y Siria matar a personas que transportan artefactos explosivos improvisados, que según ellos representan una amenaza inmediata para las fuerzas estadounidenses en la región.
A principios de este año, el presidente Donald Trump argumentó que las personas que contrabandean drogas ilegales son tan peligrosas para los estadounidenses como los terroristas de Al Qaeda. Declaró que muchos cárteles de la droga serían considerados «organizaciones terroristas extranjeras».
Los expertos legales han rechazado la comparación entre los narcotraficantes y los combatientes de Al Qaeda o ISIS. También señalan que el Congreso no ha otorgado ninguna autoridad para el uso de la fuerza.
Queda una pregunta clave sobre quién estaba exactamente en los barcos y qué amenaza exacta representaban, como lo predijo la comunidad de inteligencia y probablemente firmó Hegseth.
El principal demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el representante Jim Himes, dijo que todavía estaba esperando información sobre el papel que jugó la inteligencia estadounidense en los ataques y si los ataques tuvieron un impacto estratégico. Se espera que Bradley informe a los legisladores de la Cámara el jueves.
«Si esto se prueba, quienquiera que haya emitido esa orden debería estar fuera de Washington», dijo el senador Thom Tillis, RN.C. «Y si no es prueba, que arda la ira del infierno».
