Un trabajador de una empresa de alimentación animal ética ganó un caso de despido improcedente después de que lo despidieran por «matar amablemente» a un ciervo en el trabajo.
El conductor del montacargas Anthony Brown sacó al ciervo de su miseria cuando notó que se desplomó, magullado y «jadeando por aire».
El señor Brown fue despedido porque su jefe consideró que el asesinato era ilegal y afirmó que sus acciones fueron «absolutamente bárbaras e indignantes».
El señor Brown, que anteriormente trabajó como asesino profesional de animales, presentó una demanda exitosa por despido improcedente y un juez consideró que era «razonable» y «pensaba que debía hacerlo».
Ahora está en línea para reclamar una compensación después de su victoria sobre AB Agri de Oxfordshire.
El tribunal laboral escuchó que antes de trabajar para AB Agri, el Sr. Brown trabajaba en la caza y rutinariamente se le pedía que matara humanamente a los animales heridos en las carreteras. «Será conocido como Knockerman», decía el veredicto.
Comenzó a trabajar para AB Agri en 1999 y trabajaba como jefe de turno en Enstone, Oxfordshire, en el momento de su despido.
Las responsabilidades de su función incluyen maniobrar camiones, capacitar equipos y operar montacargas.
Brown mató a un ciervo que se había extraviado en el sitio de la compañía en enero de 2024 y fue encontrado tirado cerca de una cerca.
El tribunal dijo: “Notó que su cabeza no estaba completamente erguida, había daños visibles en la cara y respiraba.
«(Su colega) estaba allí. (El Sr. Brown) declaró que evaluó la situación y determinó que el ciervo estaba en peligro significativo y se acercaba al final de su vida.
«Decidió matar al animal por bondad y así evitar más sufrimiento».
El banco escuchó que el ciervo murió poco después de que le cortaran el cuello.
La gerente de operaciones, Alison Campbell, entrevistó al Sr. Brown en febrero de 2024 y le dijo que tenía piedad de él por matar animales en dos ocasiones anteriores en el trabajo: una vez, después de que un colega atropelló a un ciervo con un automóvil, y en otra ocasión, cuando un gato escondido en un camión fue mutilado.
El Sr. Brown dijo que el gerente se lo dijo después de que el venado fue atropellado por un automóvil y lo hizo.
El tribunal determinó que el gerente todavía trabajaba para la empresa en ese momento, pero no habló con Brown para confirmar lo que había dicho.
El líder de turno fue suspendido por temor a que hubiera hecho algo ilegal.
En una audiencia disciplinaria, le dijeron al Sr. Brown que lo que había hecho era un «acto ilegal según la Ley sobre ciervos de 1991»; el tribunal escuchó que sus superiores «asumieron» que era un «requisito legal para que una persona acreditada matara un animal».
El juez laboral dijo que la empresa no le había explicado al Sr. Brown «en ningún momento» qué parte de la Ley Deer estaba citando como prueba de «conducta ilegal». EJ Graham Anderson dijo que terminó basándose en una sección titulada «caza furtiva de ciervos», que, según él, hacía ilegal matar ciervos en tierra sin el permiso del propietario u «ocupante».
Otro gerente de operaciones, Andrew Malone, le dijo a Brown que «habría querido hacer lo mismo» en su puesto, pero no lo haría porque no era parte de su trabajo.
AB Agri dijo al tribunal que la empresa estaba a favor del bienestar animal y que matar a un animal, por definición, iba en contra de su bienestar.
Malone cree que Brown estaba «motivado por el bienestar animal» al matar al ciervo. Pero fue despedido y una nueva apelación fracasó.
El tribunal concluyó que desde el inicio del proceso disciplinario, AB Agri creía que el señor Brown «había hecho algo ilegal y no se había molestado en determinar si era cierto o cómo era cierto».
Un representante de AB Agri dijo al tribunal que la empresa está a favor del bienestar animal y que matar a un animal, por definición, va en contra de su bienestar.
El portavoz también dijo que lo que hizo Brown fue «absolutamente bárbaro e indignante».
EJ Anderson dijo que AB Agri «intentó recuperar su justificación para el despido después de sorprenderse al saber que lo que (el señor Brown) había hecho podría no haber sido ilegal».
Un juez determinó que el señor Brown había cometido un «asesinato por piedad».
Dijo sobre el señor Brown: «Para nosotros está claro que es un hombre que se preocupa profundamente por el trato humano de los animales.
«Aceptamos su evidencia de que tiene experiencia en el triste pero necesario trabajo de sacar a los animales de su miseria.
Hizo el juicio racional de que si tenía que esperar a la RSPCA, un veterinario o la policía podrían prolongar lo inevitable».
El Tribunal Laboral de Cambridge fue de facto.
El monto de la compensación que recibirá el Sr. Brown se determinará a finales de este año.
