¿Somos demasiado dependientes de las grandes tecnológicas estadounidenses?

Una interrupción de Amazon Web Services (AWS) el lunes llegó a los titulares mundiales después de dejar fuera de línea algunos de los sitios más grandes del mundo durante horas.

Para los usuarios, puede variar desde lo más grave, como no poder acceder a importantes servicios bancarios, gubernamentales o laborales, hasta lo menos grave, como el miedo a perder rachas de larga data en Duolingo.

Pero la disrupción también ha reavivado el debate sobre si los países, incluido el Reino Unido, se están volviendo demasiado dependientes de algunas empresas tecnológicas estadounidenses.

¿Deberíamos preocuparnos de que un problema central de las operaciones de computación en la nube de Amazon en Virginia haya afectado seriamente a empresas y servicios del Reino Unido como Lloyds Bank y HMRC? ¿Y qué podemos hacer al respecto, si es que podemos hacer algo?

Amazon se ha integrado en el tejido mismo de la computación basada en la nube, la infraestructura que sustenta la entrega de sistemas de TI que son una parte tan importante de nuestras vidas.

La empresa y los servicios en la nube de Microsoft, Azure, acaparan entre el 30 y el 40% del mercado en el Reino Unido y Europa, según el regulador de mercados del Reino Unido, la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA).

Pero ni siquiera esa cifra refleja plenamente lo importantes que son.

Porque incluso si el servicio no está alojado en uno de estos dos gigantes -o en el tercer proveedor más grande del Reino Unido, Google- todavía puede haber cosas clave en las que depende.

«El despliegue de la nube es una infraestructura compleja con muchos componentes, algunos de los cuales son invisibles», afirmó el profesor James Davenport, profesor de Tecnología de la Información en la Universidad de Hebron y Bath y en Medlock.

Brent Ellis, analista principal de la firma de investigación de mercado Forrester, dijo que la interrupción expuso una «dependencia de clúster» entre las principales plataformas digitales y una gama de servicios que proporcionan los fundamentos tecnológicos de la web.

«En las organizaciones modernas, la nube, especialmente AWS, es un software como servicio, con un ecosistema interconectado de desarrollo de software subcontratado, y la virtual ausencia de dependencias no es un error», afirmó.

«Este es un síntoma de un riesgo altamente concentrado, donde incluso las pequeñas interrupciones del servicio pueden afectar a la economía global».

Millones de usuarios sintieron esa onda el lunes.

Entonces, si depender de un pequeño número de empresas estadounidenses tiene sus riesgos, ¿por qué tantas empresas lo hacen?

La respuesta, dicen los expertos, es que contratar con nombres conocidos como Amazon, Microsoft o Google también tiene sus ventajas.

Esto significa que la empresa no tiene que pagar enormes costos para ejecutar sus propios servidores y puede utilizar el poder de los llamados hiperescaladores para manejar las fluctuaciones en el tráfico del sitio, además de beneficiarse a menudo de una mayor seguridad cibernética.

Vili Lehdanvirta, profesor de política tecnológica en la Universidad Aalto de Finlandia, dijo a la BBC que el sector está, en esencia, «impulsado por economías de escala».

O, para decirlo de otra manera, reducir la dependencia actual de los gigantes tecnológicos estadounidenses y crear una infraestructura más «soberana» tendría un alto precio.

Stephen Kelly, de Circata, dijo que las empresas que buscan migrar o diversificarse en otros lugares podrían enfrentar desafíos, ya que empresas como Amazon y Microsoft ya están integradas en muchos aspectos diferentes de las operaciones digitales.

«Ahora, la explosión de datos empresariales almacenados con un único proveedor como AWS hace que el costo de migrar a diferentes proveedores sea muy alto», afirmó.

Sin embargo, existe malestar con el status quo.

Desde las redes sociales hasta el streaming: el dominio de unas pocas empresas pequeñas ha definido gran parte de la industria tecnológica.

Y en el sector de la nube, algunos sienten que los proveedores más pequeños pueden o no ser ignorados.

Nicky Stewart, asesor principal de Open Cloud Coalition, se unió a muchos otros expertos al decir que la interrupción del lunes «mostró los riesgos de una dependencia excesiva de dos proveedores de nube dominantes que la mayoría de nosotros se verá interrumpido de una forma u otra».

CMA dicho en julio Su investigación sobre la competencia en el mercado de servicios en la nube del Reino Unido encontró que «no estaba funcionando bien».

El regulador recomendó utilizar sus propios poderes recientemente adquiridos para investigar si se debería reconocer a Amazon y Microsoft una «posición estratégica en el mercado», lo que le permitiría exigir cambios para aumentar la competencia.

La Sra. Stewart dijo que incidentes como la interrupción de AWS «demuestran la necesidad de un mercado de nube más abierto, competitivo e interoperable; ningún proveedor por sí solo puede frenar tanto de nuestro mundo digital».

«La competencia justa y abierta permitirá al Reino Unido diversificar sus cargas de trabajo en la nube, fortalecer nuestra resiliencia nacional y permitir que los proveedores de la nube del Reino Unido aporten su talento e innovación a este mercado altamente concentrado e insalubre», afirmó.

Mientras tanto, Kelly dijo que la «dificultad» potencial de diversificar los proveedores de nube no debería eclipsar la necesidad urgente de resiliencia de TI.

En última instancia, la política es la solución, afirmó.

«El gobierno del Reino Unido también debería tomar la iniciativa en exigir estándares de resiliencia de datos en industrias clave, incluido el uso de dos o más proveedores de nube diferentes y marcos de políticas que fomenten la replicación continua de datos», dijo.