El árbitro asistente de video causa controversia cada semana en la Premier League, pero ¿cómo tienen las decisiones y tienen razón?
Después de cada fin de semana, consideraremos los principales eventos, para examinar y explicar este proceso en términos de protocolo VAR y leyes del juego.
En la revisión VAR de esta semana: El asiento traseroNo se permitió un tiro libre para Crystal Palace en Chelsea, Mark SenesiRed Card contra Liverpool y el último reclamo de penalización del Manchester United contra Arsenal.
Todo permitido ya permitido: demasiado cerca de la pared de Guhe
Qué pasó: Eberci trajo el Palacio de Cristal para liderar en el minuto 13, dando al tiro libre al último portero Robert Sánchez. Sin embargo, Varh, James Bell, identificó la violación en el muro y envió al árbitro Darren Inglaterra al monitor de lanzamiento.
Decisión: El objetivo no está permitido.
Revisión var: En 2019, cuando la ley se convierte en la ley de que tres o más jugadores deberían estar al menos a un metro del muro de protección, se dice que este delito se consideró parte de la reconstrucción y no parte del pago de VAR. Por supuesto, encontrará muchas sugerencias en mis artículos para esto. Avance rápido 2,286 juegos de la Premier League, y muchos en la competencia europea de alto nivel, y no hay razón para pensar que sí. Sobre todo, no todos esos partidos, ni una sola vez, para esto.
Pero la posición del jugador que ataca la pared cerca de la pared Es Revisable y, en el juego 2,287, fue desafortunado en la Premier League de Crystal Palace.
Es completamente desconocido. A principios de este mes, en la clasificación de la Europa League, el FC Noah detuvo controvertido contra Lincoln Red Emps por la variclo eslovaca Martin Dolahal, quien corrió frente a la pared con un tiro libre de Olad Omar frente a la pared de Artak Dashyan. (Mira aquí.
El veredicto: No se puede decir que esta sea una decisión equivocada porque el tiro libre ha tocado al defensor del palacio Mark Guhee Empujado Moisés Kaisego A través y hacia la pared. No hay duda de que hay un medidor dentro de un metro del muro de Guhee, y la ley dice que es un delito.
Lo que puede cuestionar es si VAR está involucrado. Sobre todo, la persona que ha sido atacada en los últimos seis años no está a un metro de un metro de la pared.
En enero en este terreno, el jefe de la AFC Bournmouth, Andoni Irala, estaba enojada Mark Kukurella Emocionado Antoine semenio Al final del muro de Bournmouth, pero el objetivo.
Las acciones de Kukurella no influyeron en el objetivo Reese James Un disparo se acurrucó en la esquina opuesta. Sin embargo, puedes argumentar que no eres parte del muro primero.
Con VAR, el juicio excesivo se trata del impacto en lugar de la aplicación difícil. Muchos han argumentado que cuando Gouhi empuja el agujero de Kaisedo para crear un agujero que se califica como una intervención válida. Pero, de manera uniforme, cuando nunca es multado, especialmente con un proceso de toque de luz en el fútbol inglés.
Piense de esta manera: si el objetivo está en pie, ¿se menciona a alguien sin permitir que el objetivo sea basado en la regla de un metro? Parece imposible.
Var, que llegó a través de un programa de entrenamiento dedicado, fue nombrado para su primer partido en Game Week 29 la temporada pasada y fue considerado el más prometedor en el sistema. Este es el décimo juego de Bell, por lo que solo hay una semana de juegos cuando no es seleccionado de ese debut. No hay duda de que hay un profundo debate en la capacitación grupal esta semana sobre este tipo de situación.
Posible penalización: Sánchez Challenge en Guhee
Qué pasó: El palacio fue arrojado más profundo en el momento de la primera mitad de la primera mitad, y el Guhee se distribuyó a la caja durante mucho tiempo. El portero Sánchez llegó a desafiar e hizo alguna introducción con el jefe del jugador del palacio. ¿Tiene la multa para el palacio?
Decisión: No hay penalización.
Revisión var: ¿El Guhee llegó por primera vez al balón y fue golpeado por el portero, o los dos jugadores jugaron la pelota simultáneamente y el resultado del Guahi? Pero, ¿cuánto se familiariza?
El juicio de VAR se guía principalmente por el desafío de desafiar el desafío: ya que no es imprudente, es poco probable que un intento general de jugar la pelota conduzca a una intervención VAR.
La temporada pasada, la UEFA Champions League en la UEFA Champions League 1-0 con la demanda por penalización del Arsenal con las penalizaciones del Arsenal, pero en ese caso, había mucho más contacto Yan verano Con la cabeza Michael Merino. Eso ni siquiera es dado por Var.
El veredicto: Sánchez puede tener un toque en la pelota al mismo tiempo que el Guhi, que puede tener un gran impacto en la decisión VAR. Var es una gran sorpresa si está involucrado.
Posible tarjeta roja: Dogs de Senesi
Qué pasó: Liverpool está en el minuto 13 Mohammed está mal Intenté jugar Hugo ekitike. El defensor de Bournmouth, Markos, bloqueó el pase Senesi, pero parecía haber cometido un balonmano, lo que empujó al delantero a la meta. El árbitro Anthony Taylor no reconoció esto y dio el balonmano contra el hecho El pollo agat Después de unos segundos. Var, Michael Oliver, se considera una tarjeta roja para rechazar una oportunidad clara de gol (Dogso) contra Seneyi.
Decisión: No hay tarjeta roja.
Revisión var: La pelota se ha asociado con la mano sensei dos veces. El primero fue cuando su muslo recuperó su mano, estaba en un estado de esperado. Y luego, cuando el Senesi se deslizó deliberadamente para sacar la pelota de la ruta de Ekitike.
Oliver estaba muy preocupado por el primer táctil en la mano, que no se consideraba claramente accidental y dogo y no se dio cuenta del balonmano del segundo original para el crimen
El veredicto: El evento se despejó muy rápidamente, considerando solo el primer toque del brazo de Oliver. Esto está claramente mal, ya que el Senesi eliminó deliberadamente la pelota de la carrera de Ekitike.
El perro con una media espata es muy raro, pero desconocido: Arsenal Miles Louis-Skelly La temporada pasada, West Ham fue enviado por VAR Intervención contra United. Se debe mostrar la tarjeta Roja Senesi; Solo dos goles tardíos de Liverpool, que ganaron el éxito, lo impidieron como un gran tema de conversación.
Habrá una pregunta sobre el defensor de cobertura, pero no más. La probabilidad obvia debe ser controlada por la bola Ekitike y el objetivo es interferir.
De las 15 colocaciones VAR y 35 eventos cruciales la temporada pasada, Oliver solo tiene un error, aunque es grande: la última penalización de West Ham ganó 2-1 contra el Manchester United.
Posible penalización: Saliba Challenge en Kunha
Qué pasó: Manchester United se presentará para el empate tardío Mathiz de ligt Jugó la pelota hacia la meta. Matthews Kunha Incautado y apelado por una multa después de desafiar desde la parte trasera William Saliba. El árbitro Simon Hooper continúa el juego y lo vio var, Paul Tierney.
Decisión: No hay penalización.
Revisión var: Este es un evento que tiene una opinión de partición, y cuántos jugadores se mueven depende de cómo lo vea.
El desafío de Saliba parecía ser un acto de prevenir a un oponente, mientras que Kunha retrocede.
Sin embargo, Kunha, quien ha incautado el balón y Saliba, puede tener la oportunidad de controlar y recurrir al atacante si el atacante no empeoró.
El veredicto: Este es un desafío, que está abierto al comentario y Var es aclarado rápidamente. Este es uno de los eventos que se darán al árbitro, y en el campo apoyará lo que ha decidido.
Posible penalización: Ayari Challenge on King
Qué pasó: Josh King Si la pelota contiene dentro del área cuando fue desafiado en el minuto 64 Yasin Ayari. El árbitro permitió que Sam Barot continuara el juego y verificó la posible varilla, Matt Donohu.
Decisión: No hay penalización.
Revisión var: Ayari no toca la pelota antes de tener contacto con Kings Foot, por lo que claramente hay un caso para la penalización.
El veredicto: ¿Está claro dar una penalización a través de la intervención VAR? Probablemente no, pero no hay duda de que habría sido una patada en la mancha si el árbitro fuera similar a Kunha.
Estos tipos de eventos son siempre la cuestión del impacto, y Var sintió que no era suficiente cambiar la decisión en el campo. En general, aparece de acuerdo con la admisión de la Premier League.
Posible penalización: balonmano de Milambbo
Qué pasó: Elliot Anderson Entregó el tiro libre desde el lado izquierdo hasta el lado izquierdo del Brentford Antonis. La pelota volvió a una esquina, penalización del bosque. Fue revisado por el Var y Andy locamente.
Decisión: No hay penalización.
Revisión var: ¿Milambo mueve su mano a la pelota? ¿O es un movimiento natural cuando está tratando de salirse con su bota derecha?
El veredicto: Los ángulos disponibles para VAR no son excelentes, lo que siempre hace que la interferencia sea menos probable. El árbitro probablemente no tiene una buena vista, y está en el lado opuesto del campo para el asistente.
No hay suficiente evidencia en las imágenes para asegurarse de que el balonmano sea un crimen.
Posible manipulación de penalización: balonmano por Sangara
Qué pasó: Brentford recibió una penalización cuando la pelota fue entregada en el minuto 76 Ibrahim Sangare¿Pero para interferir con VAR?
Decisión: Penalización, anotado Thiago.
Revisión var: La primera penalización del balonmano de esta temporada llegó en el primer juego, después de que solo se encontraron nueve personas la temporada pasada.
El árbitro Peter Bank of Sangare en el brazo más alto hasta la bola alta, que es un acto deliberado.
El veredicto: Con el delicado comentario de la Premier League de Bally Burnal, se puede suponer que Sangare es desafortunado, ya que se puede ver otro contacto de árbitro mediante un movimiento natural y accidental (no está mirando la pelota), y no puede participar. Pero tan pronto como se da en el campo, es poco probable que manipule.
Posible penalización: desafío de poro en Anthony
Qué pasó: Kyle Walker Jugado horizontalmente en la caja frente a Jaidon Anthony. Pedro poro Corriendo con un atacante de Burnley, un choque con el atacante, pero el árbitro Michael Oliver no estaba interesado en la multa. Var, Neil Davis tiene una verificación rápida.
Decisión: No hay penalización.
Revisión var: Los dos jugadores se estaban uniendo, pero la pelota estaba muy clara por la falta si la pelota generalmente era una penalización sin jugar.
El veredicto: El desafío de poro es torpe, y él sabe lo que está haciendo con Anthony. Pero VAR no participó en tales situaciones.
