El videoarbitraje causa polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?
Esta temporada analizaremos incidentes clave para examinar y explicar el proceso en términos del protocolo VAR y las Reglas de Juego.
Crédito de la foto de todas las capturas de pantalla: CBS
Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro de Select Group con más de 12 temporadas en la lista de élite trabajando en la Premier League y Championship. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha trabajado en el espacio VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos que se aplican en una jornada de la Premier League.
Árbitro: Félix Zweier
Nuestro: cigüeñas soren
Incidente 1: Una posible mano que desemboca en gol.
Tiempo: 32 minutos
qué sucedió: Liverpool Dominic Szoboszloy El Inter de Milán lanzó un córner en lo profundo del área, donde ambos Hugo Ekiteke Y Virgilio van Dijk Desafió la pelota. Van Dijk consiguió el primer contacto y desvió el balón del brazo de Ekitike para cabecear el balón hacia la portería y luego cabecear al portero Ibrahima Konate.
Decisión del VAR: El VAR recomendó una revisión en el campo (OFR) donde Ekitike consideró una infracción de balonmano hacia la portería.
Revisión del VAR: La revisión duró cuatro minutos, y los árbitros se sintieron incómodos porque se había marcado un gol, creado en parte por un desvío del brazo de un jugador atacante.
El contacto de Ekitike con el balón fue accidental, seguro. Sin embargo, su brazo izquierdo está a la altura del hombro, extendido y el nivel de movimiento hacia el balón es el foco. Esto llevó a un debate entre las autoridades sobre si se trataba de un estado antinatural, la única razón para considerarlo un delito según la ley.
Después de la OFR, el árbitro Zweier decidió que el incidente efectivamente cumplía el umbral de una infracción de mano y el gol fue anulado.
juicio: En mi opinión, el Liverpool tuvo mala suerte en este incidente porque este gol se podía encajar en la Premier League. Las consideraciones específicas para este incidente incluyen un umbral mucho más alto en la Premier League cuando el balón se juega contra la mano de un compañero de equipo.
Sin embargo, la ley del balonmano, su interpretación y aplicación es muy baja en Europa, como queda claramente demostrado en este incidente.
Dicho esto, esto no significa que la UEFA esté de acuerdo en que ésta sea la interpretación correcta. Será interesante escuchar su postura oficial.
Incidente 2: Un posible tiro penal
Tiempo: 84 minutos
Qué pasó: de Liverpool Florian Wirtz Cayó en el área tras un breve contacto en la espalda de un defensa del Inter Alessandro Bustoni.
Decisión del VAR: El VAR consideró a Bastoni culpable de una infracción que afectó a Wirtz y recomendó una revisión en el campo del penalti.
Revisión del VAR: El viaje del árbitro Zweier al monitor fue breve. Después de ver el incidente desde ambos ángulos, estuvo de acuerdo con el VAR y concedió un tiro penal.
Veredicto: Fue, en mi opinión, una mala intervención del VAR y un resultado final sorprendente del árbitro.
En Europa, el contacto físico se juzga en menor medida que en Inglaterra. Sin embargo, al considerar el delito de tenencia, se deben cumplir dos criterios clave para que el acto sea punible:
– La explotación es estable.
– Tenencia efectuada
El contacto con Wirtz en el incidente fue mínimo, inmediato y ciertamente no afectó la capacidad de movimiento del atacante del Liverpool. De hecho, todavía lo era cuando decidió saltar al campo.
Al igual que con la decisión del balonmano en la primera mitad, será interesante escuchar la postura oficial de la UEFA sobre la interpretación de esta situación. Me sorprendería que esto fuera sustentado como una correcta intervención del VAR o una decisión final del árbitro.
