La ardiente disputa entre los dos jueces poderosos en los Estados Unidos ha estado en una manifestación pública el viernes cuando la Corte Suprema entregó la opinión de la bomba de la Corte Suprema sobre la ciudadanía de derecho a nacimiento.
Nueve jueces sentados en la corte a menudo entran a pesar de las profundas particiones teóricas, y sus relaciones son amigables.
Pero cuando están luchando con los problemas que han dividido severamente a los Estados Unidos, todos los puntos entre ellos no entran directamente en sus caminos de partidos políticos, no son como los demás a nivel personal.
Los conflictos personales secretos de los jueces están muy llenos de muchos conflictos personales, que se cuentan durante días hasta que el escocés recovece el verano: es un descanso bienvenido del trabajo y los compañeros, dijo el presidente del tribunal John Roberts.
Esta semana, el ala liberal del tribunal se ha estallado de manera excelente contra la alianza conservadora de seis a uno durante el veredicto más grande del año.
La jueza de reclutamiento de Trump, Amy Koney Barrett, de 53 años, ingresó a disidentes liberales Las afirmaciones del juez Ketanji Brown Jackson en su mayoría 6-3 Opinión En un gran Caso de ciudadanía del derecho de nacimientoCon comentarios que se acercan a su oponente intelectual.
Escribiendo para una mayoría conservadora en la corte, Barrett Jackson y su compañera juez Sonia Sonia Sotomeyer golpearon a ambos.
Barrett’s Scord Earth Respuesta Jackson está dirigida a Jackson, gastando 900 palabras para dividir repetidamente el nombramiento de Biden y el miembro más junior de la corte.
La jueza Amy Koni Barrett, 53, Trump Recruitor, Justicia dedicada Ketanji Brown Jackson se burló repetidamente de las afirmaciones de una gran ciudadanía de derecho de nacimiento
Jackson ha emitido advertencias siniestras por la fracción de su propia ampolladora
En un momento, los comentarios de Barrett estuvieron cerca de burlarse de su oponente intelectual. Ella escribió: «Si la retórica se reserva, el juez Jackson es difícil de señalar la posición».
Barrett alegó que Jackson había montado la ‘sorprendente línea de ataque’, que en sus ojos estaba «perturbada por cualquier teoría».
Algunas líneas se parecen a los golpes del debate político. Se cree que las razones detrás de cualquier orden judicial son la adhesión universal a las órdenes judiciales «, al menos en lo que respecta al ejecutivo.
Quizás en un comentario muy burlón, Barrett escribió: ‘No vivimos del argumento del juez Jackson, que no está de acuerdo con el precursor de más de dos siglos, sin mencionar la constitución.
«Solo notamos esto: el juez Jackson decide un ejecutivo imperial al abrazar el poder judicial imperial».
Jackson emitió una siniestra advertencias en desacuerdo con su propia ampolla. «El desastre está furioso», dice ella.
‘Esto significa que nuestro sistema legal basado en los derechos solo puede funcionar correctamente si todos los demás se cumplen con la ley.
‘La decisión de hoy es el shock del terremoto para ese estándar de base. Ella escribió que crearía una gran excepción para violar la ley con respecto a cualquiera que aún no haya presentado al ejecutivo, podría convertirse en una lesión que amenazaba la vida en las ideologías básicas de nuestra carta fundadora. »
«Además, los tribunales necesitan mantenerse a la daga (dándoles su impresión al ilegal ilegal intermitente de la rama ejecutiva)», dijo.
Jackson, de 71 años, citó una sentencia sobre la adquisición de la autoridad peligrosa, y en este momento peligroso para nuestra constitución, el tribunal ha despejado un camino al ejecutivo al ejecutivo para el ejecutivo, cuando todo lo que pueda defender los obstáculos de la ley «.
Ella advirtió a su «sistema de decisión de la regla de reyes» en comparación con el «estado de derecho».
«Al menos, la mayoría de los argumentos de autoayuda y consumo de dedos del gobierno, que estoy perdiendo la trama».
Juez asociado de la Corte Suprema Amy Koni Barrett (L) y Ketanji Brown Jackson Bombsson Bombsay en duales vistas en vistas duales
Las decisiones tomadas esta semana continúan tendiendo a los jueces liberales en la corte, donde a menudo pierde juicios en los casos más efectivos.
Jueces actuales: la primera fila, de izquierda a derecha: la jueza asociada Sonia Sonia Sotomeyer, Clarence Thomas, el Presidente del Justicia John G. Roberts, Jr., Juez Asociado Samuel A. Alito, Jr. y Elena Cagon. Fila de atrás – Juez Asociada Amy Koney Barrett, Neil M. Gorsech, Brett M Kavanag y Ketanji Brown Jackson
Jackson también comenzó la primera sección de su argumento, distribuyéndola con un proverbio tradicional de que ella era «respetuosamente».
«Con una profunda ilusión, no estoy de acuerdo», escribió. Lo mismo es lo mismo que «Soy disidente».
Las decisiones tomadas esta semana continúan tendiendo a los jueces liberales en los tribunales, a menudo en los casos más efectivos.
El Tribunal 6-3 no estuvo de acuerdo con la decisión de permitir a los padres de las escuelas públicas sacar a los padres de las escuelas públicas de las lecciones asociadas con los libros LGBT.
En su desacuerdo, advirtió sobre una pesadilla para las escuelas, diciendo que la próxima ‘confusión’ y ‘autocensura’ amenazaría con poner fin a la educación pública estadounidense como sabemos.
Ella dice: ‘El juicio de hoy amenaza la esencia de la educación pública. El tribunal siente los ecos del defecto, me temo, por generaciones. »
Sin embargo, esto no siempre es un recorte limpio, la decisión emitida el viernes ha aprobado un tesoro multimillonario para expandir los servicios telefónicos y de banda ancha a través de tres conservadores y tres coaliciones liberales.
Este fondo se ha utilizado para extender los servicios a los estadounidenses de bajos ingresos y las zonas rurales y las personas que viven en tierras tribales nativas americanas, así como a otros beneficiarios, como escuelas y bibliotecas.
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) financió la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) financiada por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) financió que el mecanismo de financiación de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) en el Congreso ha sido impuesto efectivamente por la Constitución de los Estados Unidos.
Este fondo se ha utilizado para extender los servicios a los estadounidenses de bajos ingresos y las zonas rurales y las personas que viven en tierras tribales nativas americanas, así como a otros beneficiarios, como escuelas y bibliotecas.
Los manifestantes tenían un símbolo anti -Trump fuera de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Washington DC el 27 de junio de 2025
El presidente dijo que presentaría inmediatamente para avanzar en las políticas que fueron bloqueadas por jueces en el pasado
La jueza liberal Elena Cagan, quien escribió el veredicto, escribió que el Congreso había proporcionado una orientación y obstáculos adecuados sobre la operación de la Comisión Federal de Comunicaciones.
Cagan escribió: «Creemos que no hay transferencia de poder», se unió a los dos jueces liberales, así como a los jueces tradicionales John Roberts, Brett Kavanag y Amy Koni Barrett.
Tres jueces conservadores – Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Samuel Alito – desacuerdo.
El presidente Donald Trump elogió el veredicto de ciudadanía de derecho de nacimiento el viernes y dijo a los periodistas: ‘Esto es grande. Una decisión maravillosa, estamos muy contentos. Realmente trae de vuelta la constitución. Esto es todo esto. »
El presidente, que tenía prisa por asistir a la sala de información de la Casa Blanca, prometió sus políticas para impulsar sus políticas a ‘muchas’ políticas después de ganar la cancha después de ganar la cancha.
El presidente dijo que presentaría inmediatamente para avanzar en las políticas que fueron bloqueadas por jueces en el pasado.
Él dijo: «Esta mañana, la Corte Suprema ha otorgado un monumento a la Constitución, la División de Poderes y el uso de poderes para interferir con el funcionamiento general de la rama ejecutiva en el uso de prohibiciones en todo el país».
El caso llegó el viernes de la Orden Ejecutiva de Trump inmediatamente después de la terminación del nacimiento del nacimiento de la ciudadanía: el principio legal de que las personas se otorgarán automáticamente automáticamente después del nacimiento de la ciudadanía estadounidense.
Según el mandato, los padres en los Estados Unidos no se convierten automáticamente en ciudadanos que son ilegalmente o en visas temporales, y la interpretación de la 14a enmienda de la Constitución durante más de 150 años.
La Corte Suprema no dictaminó la legitimidad de las órdenes de Trump de poner fin a la ciudadanía del derecho de nacimiento y abrió el camino legal para desafiarlo.
Trump afirmó que la ciudadanía de derecho de nacimiento estaba vinculada a la ‘esclavitud’ y debería ser demolida de inmediato.
