El discurso previo al presupuesto de la canciller Rachel Reeves ayer fue aterrador, no en términos de palabras, sino por el elefante en la habitación.
Es difícil criticar a la señora Reeves por querer reducir las listas de espera del NHS, reducir el costo y el monto de la deuda pública y aliviar la presión sobre las finanzas familiares derivada de los altos precios de la energía y los alimentos.
Y todos esperamos que consiga que la economía vaya por buen camino, allanando el camino para grandes inversiones en la debilitada infraestructura del país.
Pero ayer no dijo una palabra sobre cómo financiaría estos planes masivos (sí, el elefante en la habitación).
Ni en su animado discurso ni en sus respuestas a las preguntas de los periodistas. Ella permaneció impasible excepto para decir: «Haré lo correcto».
Ahora está claro que somos blandos, ya que se ha derrumbado el muro de impuestos sobre nuestra economía y nuestra riqueza. La recaudación de impuestos, que podría igualar el presupuesto de £40 mil millones del año pasado, proviene en gran medida de las empresas.
El presupuesto detallado se nos presentará dentro de tres semanas. Pero la mayoría de nosotros nos adormecemos.
Basándonos en la información recopilada de fuentes y expertos financieros, identificamos posibles perdedores presupuestarios.
Viniendo por nuestro dinero: la canciller Rachel Reeves (en la foto) está lista para lanzar un receptor de impuestos presupuestarios que igualará los £40 mil millones de libras esterlinas del año pasado en transporte.
trabajadores empleados
Ahora está claro que muchos trabajadores se enfrentarán a un aumento Impuesto sobre la renta Abril llegará el año que viene. Esto a pesar del compromiso manifiesto del Partido Laborista de no aumentar los tipos del impuesto sobre la renta, el IVA o el Seguro Nacional (NI).
La canciller sigue este camino porque se ha arrinconado. Después de haber golpeado a las empresas con facturas de impuestos disparadas, no puede volver a ellas para obtener más ingresos fiscales sin paralizar la frágil economía.
Como resultado, tendrá que aumentar los impuestos a los hogares. Un aumento del IVA es inflacionario y antiempresarial.
Esto deja al impuesto sobre la renta y a las IN como grandes fuentes de ingresos fiscales adicionales. Para desviar las críticas, boxea hábilmente.
Se están considerando dos enfoques. La primera fue robar una idea de la Fundación Resolución, un grupo de expertos socialista.
Esto incluye un aumento del 2 por ciento en las tasas del impuesto sobre la renta. Así, los tipos básicos, superiores y adicionales existentes del 20, 40 y 45 por ciento aumentarán al 22, 42 y 47 por ciento.
Pero para los trabajadores empleados, este aumento se verá compensado por un recorte del IN del 2 por ciento. En otras palabras, permitir que la canciller se levantara el 26 de noviembre y argumentara que en realidad no había violado un compromiso manifiesto los habría empeorado.
Como señalaré más adelante, esto generará £6 mil millones en ingresos anuales de otros grupos de personas: una cantidad que otros aumentos de impuestos no pueden igualar.
Un segundo enfoque, revelado en el Mail on Sunday hace tres días, será más específico.
Funciona de la siguiente manera. Cualquiera que gane menos de 46.000 libras esterlinas se clasifica como persona «trabajadora» y está protegida contra aumentos del IN y del impuesto sobre la renta.
Aquellos que ganan más (7,2 millones de trabajadores) se definen como «ricos» y son presa fácil de impuestos adicionales.
El pensamiento ladró locamente. Para empezar, perjudicará a millones de trabajadores de ingresos medios que nunca se consideraron ricos.
Muchos (conductores de trenes y vehículos pesados, ingenieros, agentes de policía, profesores, capitanes del ejército) son partidarios del Partido Laborista. Los laboristas estarían apopléjicos si pensaran que son lo suficientemente buenos como para encajar en su vaga definición de «hombre trabajador».
Ser presentado también es complicado. Se requiere una reducción en el umbral del impuesto sobre la renta de tasa más alta de £50 270 a £46 000.
Cualquier aumento de los impuestos elevados sería una recaudación insignificante en comparación con los 6.000 millones de libras esterlinas de ingresos anuales que generaría la propuesta de la Fundación Resolución. Y se refiere a aquellos a quienes el canciller se encuentra en posición transversal.
Pensionistas, autónomos y propietarios
Mientras los pensionistas esperan que el presupuesto traiga buenas noticias con la confirmación de un aumento del 4,8 por ciento en las pensiones estatales, el Partido Laborista podría verse perjudicado.
Si se lleva a cabo un aumento del 2 por ciento en el impuesto sobre la renta y un recorte del 2 por ciento en el IN de los empleados, los pensionistas que pagan impuestos sufrirán.
Esto se debe a que no pagan NI una vez que alcanzan la edad de jubilación estatal, independientemente de si continúan trabajando o no.
Alrededor de nueve millones de pensionistas pagan impuesto sobre la renta, una cifra que ha aumentado considerablemente desde que se congeló la asignación personal en 12.570 libras esterlinas en abril de 2021.
Clobird: Si el Partido Laborista sigue adelante con un aumento del 2% en el impuesto sobre la renta y un recorte del 2% en el IN de los empleados, los pensionistas que pagan impuestos saldrán perdiendo
Si Reeves no levanta el congelamiento, un aumento del 2 por ciento en el impuesto sobre la renta afectará las finanzas familiares de muchos pensionados.
Por ejemplo, un pensionista con unos ingresos anuales de 20.000 libras esterlinas paga actualmente un impuesto sobre la renta de 1.486 libras esterlinas. Si se les aplicara un aumento del 2 por ciento, ascendería a £1.635.
Aunque Reeves dijo ayer que estaba decidida a reducir las facturas de energía y alimentos -una gran parte del gasto de los pensionados-, esas fueron sólo promesas.
Cualquier reducción del IN de los empleados, acompañada de un aumento del impuesto sobre la renta, también afectará a los trabajadores por cuenta propia, ya que sus acuerdos de IN son diferentes.
También tiene un impacto negativo en los propietarios que obtienen ingresos del alquiler de propiedades: los ingresos por alquiler no están sujetos al NI.
Profesionales
Unos 190.000 profesionales -abogados y contables- que crean sus negocios como sociedades de responsabilidad limitada también podrían verse perjudicados en el presupuesto.
Esto se debe a que dichas estructuras empresariales permiten a los socios (que ganan más) clasificarse como autónomos y, por tanto, evitar el IN de los empleados en materia de ingresos.
Una idea para corregir esta anomalía es introducir ‘colaboraciones de socios de NI’. También cumple con los requisitos de Reeves: aquellos con hombros anchos pagan su parte justa de impuestos.
Propietarios de activos de alto valor
Nuevos impuestos a la propiedad aparecerán en el presupuesto. Entre las que se están considerando se encuentran facturas de impuestos municipales más altas para los propietarios de viviendas caras.
El impuesto municipal se cobra actualmente en las bandas A a H, y las viviendas se clasifican según su valor en abril de 1991 (un sistema anticuado y ridículo). Los ayuntamientos fijan las facturas en estas bandas, donde la ‘H’ abarca las viviendas más caras.
Una idea que podría aprovechar la señora Reeves del Instituto de Estudios Fiscales es la de duplicar los impuestos municipales para las dos primeras bandas ‘G’ y ‘H’.
Esto lleva la factura anual promedio correspondiente a £7.600 y £9.120 respectivamente.
Ataque: ahora está claro que muchos trabajadores se enfrentarán a un aumento del impuesto sobre la renta en abril del próximo año
No todos los afectados son ricos en ingresos. Como muchos propietarios de viviendas, especialmente las personas mayores, viven frugalmente con una casa como único activo.
Aunque este dinero no recauda fondos para el Tesoro, reduce la necesidad de que los ayuntamientos acudan al Gobierno cuando se necesita financiación de emergencia.
Las tarjetas también incluyen un impuesto de construcción anual. Hace diez días, The Mail on Sunday reveló que la señora Reeves estaba planeando un impuesto de este tipo sobre viviendas valoradas en más de £2 millones.
El impuesto se aplica al valor de las viviendas por encima de £2 millones y se cobra al 1 por ciento. Por lo tanto, alguien con una propiedad de 3 millones de libras pagaría un cargo anual de 10.000 libras esterlinas, posiblemente además de su impuesto municipal.
Aunque el impacto fiscal no recaerá sobre más de 150.000 propietarios de viviendas -y el Tesoro recibirá pocos ingresos (quizás mil millones de libras al año)-, no será un beneficio.
Es una guerra de clases: un impuesto diseñado para atraer a la falange laborista de parlamentarios socialistas que desprecian la riqueza (si no es la suya propia).
Un grupo de expertos redujo el impuesto. La gurú inmobiliaria Kirsty Allsopp acusa al Canciller de ver el mercado inmobiliario como «una alcancía brillante encerrada dentro de los ahorros de la nación».
Su impacto negativo tanto en el mercado inmobiliario como en la economía compensaría con creces el impulso negativo para las arcas del Tesoro.
También abundan los obstáculos: para empezar, encontrar suficientes peritos para identificar y valorar las propiedades que probablemente quedarán cubiertas por el impuesto.
Además, ¿qué pasa con los propietarios de viviendas de edad avanzada que no son ricos en capital pero pobres en efectivo? ¿Tendrán que retirar o liberar el capital de su vivienda para pagar la factura anual?
La única ventaja que puedo ver es que la casa del Secretario de Energía, Ed Miliband, en Londres, valorada en £3,5 millones, obtiene un Zelot neto cero con una factura anual de impuestos de mansión de £15.000.
jeff.prestridge@dailymail.co.uk
