La noche de las elecciones de 2025 es un buen momento para los demócratas. El martes, el partido recuperó la gobernación en Virginia con la victoria de la ex congresista Abigail Spanberger sobre el vicegobernador republicano Winsom Earle-Sears, y la gobernación en Nueva Jersey con la victoria de la congresista Mickey Sherrill sobre Jack Ciatarelli. Ambas victorias estaban previstas, al igual que la derrota de Zohran Mamdani ante Andrew Cuomo en las elecciones a la alcaldía de Nueva York. (Spanberger y Sherrill ganaron por quince y trece puntos porcentuales, respectivamente; Mamdani parecía camino de lograr la victoria más alta de un solo dígito). Los demócratas también redujeron significativamente la votación en varias elecciones de Virginia, elecciones estatales en Pensilvania y Georgia y, más notablemente, California en referencia a Texas para crear cinco nuevos escaños republicanos en la Cámara. El esfuerzo liderado por los republicanos fue aprobado abrumadoramente.
Hablé por teléfono con Sean Trende, analista electoral senior de RealClearPolitics y académico visitante del American Enterprise Institute, para hablar sobre los resultados electorales y lo que significan para las elecciones a la Cámara y al Senado del próximo año. Durante nuestra conversación, editada para mayor extensión y claridad, discutimos por qué los demócratas pudieron superar las expectativas, las dificultades que enfrentan los republicanos sin Donald Trump en la boleta electoral y qué significan los resultados de 2026 y 2028.
¿Cuál fue su mayor conclusión de los resultados del martes?
Es una mala noche para ser republicano. Es difícil ver cuál es el lado positivo cuando tienes pérdidas por todas partes.
Muchos dicen que la marca del Partido Demócrata ha estado en el retrete durante los últimos nueve meses. Los demócratas son impopulares. Son impopulares entre mucha gente del país, incluida una gran parte de su propio electorado. Este no es un buen lugar para estar si eres demócrata. ¿Qué importancia tiene realmente si eres el partido de oposición? ¿Cómo veías esa pregunta antes de esta noche y la ves de manera diferente ahora?
Durante mucho tiempo he creído que las elecciones son referendos para el partido en el poder. Mi primera reacción cuando comencé a escuchar el argumento de que los demócratas estaban en problemas fue que escuché el mismo argumento en 2010. Tal vez recuerden que Obama soltó toda una perorata post-crisis financiera sobre cómo los republicanos llevaron el auto a la cuneta y ahora los demócratas están tratando de ayudar. Esto continuó durante mucho tiempo pero a los votantes no les importó. No les agradaban los republicanos, pero tampoco les gustaba lo que estaban haciendo los demócratas. (Los republicanos obtuvieron una victoria aplastante en las elecciones de mitad de período de 2010.) y creo que hoy es la misma historia, con las partes al revés. A la gente que no le gusten algunas de las cosas que los demócratas creen y hacen puede ser un problema para que los demócratas gobiernen cuando ganen, pero no creo que sea un problema electoral.
Trump no es tan popular, pero aporta algunas ventajas a los republicanos cuando está en las urnas, especialmente en términos de participación. En la mayoría de las elecciones durante la época de Trump, cuando no está en la boleta, a los demócratas les ha ido bien. En términos generales, a los republicanos les ha ido mal cuando no están en las urnas.
Sí, vimos algo similar con Obama. Es una fuerza política y puede influir en todo tipo de votantes en una elección presidencial, pero los demócratas son un fracaso en las elecciones fuera de año. Creo que Trump tiene un efecto similar. Hay muchos votantes reales de Trump que no aparecieron en las encuestas fuera de año. Y, al mismo tiempo, los republicanos han aprovechado su mayor ventaja, que son los habitantes de los suburbios de clase alta que votan en los años libres. Ahora esa gente es en su mayoría demócratas.
Cuando yo era niño y seguía la política, la gente hablaba a menudo del deseo de los votantes de controlar al partido en el poder. Entonces, si tienes republicanos en el poder, querrás votar por los demócratas, y el partido del presidente a menudo pierde en las elecciones intermedias. Eso todavía parece cierto, pero ahora la historia parece ser que los votantes son diferentes en las elecciones fuera de año. ¿Ha cambiado algo?
Creo que ahora se trata más de quién vota, porque nos hemos vuelto más polarizados y menos votantes indecisos. Es menos un juego persuasivo y simplemente un simple juego de participación. Ese es el principio y el fin. Estamos en un ambiente altamente polarizado donde hay muy pocos votantes y realmente no se ve la gran variedad de cambios que se ven entre 1964 y 1980. Es cada vez más difícil convencer a la gente. Se trata de hacer que los votantes acudan a las urnas, y eso no es un buen acuerdo para los republicanos en este momento.
La teoría política que usted acaba de describir –la motivación más que la persuasión– es generalmente vista con más simpatía por los miembros más ideológicos del partido y menos por los centristas. Los demócratas están debatiendo si despedir a sus propios votantes o acercarse a los votantes del centro. Como seguidor cercano de su trabajo, no creo que sea el tipo de persona que piensa que los partidos deberían quemar a sus propios votantes. ¿Has cambiado de opinión?
En términos generales, a los estadounidenses todavía no les gustan los cambios radicales. No quieren aumentarles los aranceles. No les gustan algunas de las cosas que hacen los demócratas en el poder. Por eso creo que la moderación puede ayudar cuando realmente se gobierna. Estábamos hablando un poco sobre esa diferencia al principio: cuando no estás en el poder, no importa si eres insignificante, pero cuando se trata de gobernanza y empezamos a hablar del siete u ocho por ciento que son persuasivos, eso puede ser un problema.
El martes, dos candidatos a gobernador en Virginia y Nueva Jersey, considerados más moderados, obtuvieron mejores resultados en las encuestas. En Virginia, les fue mejor en 2017 que a los demócratas durante el primer mandato de Trump. Y puede que les haya ido un poco peor en Nueva Jersey, pero, al mismo tiempo, Nueva Jersey ha estado muy cerca de ser un estado morado en la última década, o al menos en las últimas elecciones. Entonces, ¿discuten sobre estas dos contiendas las personas que sostienen que la moderación es la clave para que los demócratas ganen?
Sí, y creo que has resumido el argumento ahí. Si está buscando una respuesta a eso, sería la carrera por el fiscal general de Virginia, ¿verdad? Creo que usted es el candidato demócrata que suena más radical allí. Quizás la gente lo racionalizó, pero sólo estaba cuatro puntos detrás de Spanberger. Y, en general, gana por seis puntos y Spanberger por unos quince. Así que creo que eso da una muy buena idea de lo que es el universo de los votantes persuasivos. Hace veinte años, en Virginia, un hombre sorprendido enviándole mensajes de texto al futuro fiscal general tuvo una muy mala racha. (Jay Jones, un demócrata, especuló en mensajes de texto sobre el despido de un colega republicano.) entonces eso es polarización y un límite a cuánto puede dañarte el extremismo en unas elecciones generales.
