A principios de abril, los centros de cuidado infantil Head Start comenzaron a enviar por correo electrónico desde la dirección. Antes de que los proveedores accedan a sus últimos fondos, el mensaje explicó que necesitan suministrar el ala de capacidad del gobierno, o Donne, Esperando información adicional y su aprobación y firmó con «God Bless America».
La ventaja, The War on the Poverty Program establecido por la Ley del Congreso en 1965, brinda atención integral de niños y servicios preescolares a ocho millones de niños en los Estados Unidos, la mayoría de los cuales el nivel federal de pobreza. . Para preservar el flujo de fondos, los proveedores deben presentar un proceso de solicitud de subvención de cinco años, proceso especial de aprobación anual, monitoreo constante de sus costos y auditorías financieras. Estos proveedores tienen un contacto regular con expertos en el programa Regional Head Start que asesoran su decisión.
No está claro por qué estas diversas capas de aprobación y responsabilidad no cumplen con los estándares de los profesionales de eficiencia de Ellone Musk. «Proteger el costo», para algunos proveedores, para algunos proveedores, un flashback de pesadilla, congelado sobre fondos federales hasta finales de enero, tuvo que cerrarse temporalmente o en algunos casos indefinidamente. Aunque la congelación se levantó en semanas, el lento funcionamiento de fondos tuvo un enorme efecto acumulativo. En el primer trimestre de 2025, Head Start recibió casi mil millones de dólares de su agencia matriz, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, mientras que cayó treinta y siete por ciento que el año pasado.
La prueba del «costo de protección» también está sucia. «Los programas pensaron que era un correo electrónico de pesca», me dijo la directora ejecutiva de la Asociación Head Start de Illinois, Lauri Morrison-Frichtl. . Pero no Perro La oficina de Chicago, Boston, la ciudad de Nueva York, San Francisco y sus colegas en Seattle, y los expertos en programas de estas oficinas se colocan en licencia administrativa. Los cierres dejaron a los proveedores en veintidós estados sin el comienzo de las tres ciudades más grandes del país. Las cinco oficinas regionales cerradas estaban en estados azules, o que cuatro de las cinco oficinas restantes estaban en los estados rojos. .
Sin contacto regional, los proveedores llegaron al HHS, lo que respondió Perro El correo electrónico realmente advirtió que no haga clic en la estafa de pesca y el enlace vinculado en él. Sin embargo, unas horas más tarde, Washington, el jefe de DC, confirmó que el mensaje era irregular y que era requerido el consentimiento. Este paso adicional significa que algunos centros están esperando su dinero para un día extra o dos. Otros han estado esperando mucho tiempo.
«Debido a estos procesos de justificación sin sentido, lleva una semana extra o dos semanas tomar fondos, lo que puede no ser un proveedor de alquiler o nómina, incluso si los fondos finalmente llegan», dijo Michelle Hmovitz, de la Asociación de Inicio Head Start de Massachusetts. Continua pre -presas, existentes, Hymovitz, «Nuestra fuerza laboral afecta el poder, tienen miedo de perder sus trabajos y afecta su creencia en la estabilidad de las familias y la cabeza iniciada».
Cuando un proveedor tiene que cerrar, incluso en pocas palabras, la mayoría de las familias sufren de daño físico inmediato. Un especialista en programa ahora está en vacaciones administrativas desde la oficina regional Head Start en un estado de swing, llamo a Michael: «Tenemos muchos padres que están agricultando, algunos trabajadores migrantes y estacionales, y algunos de ellos pierden a algunos padres, y pierden a algunos padres».
Esta vignada de confusión administrativa que se ha intensificado por la eliminación colectiva es familiar para cualquier empleado o contratista federal Perro. Pero en las últimas semanas, es probable que Whiplash sea muy grave. A finales de abril, se recomendó el proyecto presupuestario de 2026 del presidente Trump, que fue un plan de políticas para el segundo período de Trump, en 2025, ya que se recomendó que intentara comenzar por completo el inicio. Sin embargo, el 2 de mayo, la Casa Blanca lanzó su propuesta de presupuesto final, que no mencionó la estrella principal.
Joel Ryan, de la Asociación Head Start of Washington, la administración de Trump puede darse cuenta de que es muy difícil para ellos salir de la cabeza de ventaja «, y su popularidad en su comando del Congreso y caminos de partido. En cambio, Trump lo intentó, Ryan continuó,» es el lento deterioro de la cabeza de la cabeza. El grupo sin fines de lucro.
Algunos proveedores de estrellas principales no están seguros sobre su futuro y son ambiguos alentar a las familias a registrar a las familias para el próximo año escolar. Hay una razón para sorprender a los padres si abren los preescolares de sus hijos. Los maestros se van por lo que creen que son trabajos más seguros. En resumen, los abogados están preocupados de que una nube tóxica alrededor del programa esté reuniendo a pesar de un fuerte consenso bilateral en el principio de los sesenta años, o parecía.
Unos meses después de que Richard Nixon planeó a los Estados Unidos desde el estándar de oro, y antes de que Mao Zedong mostrara a Mao Zedong con una escultura de porcelana llamada «Bird of Peace, Swans apagó», vetó la Ley de Desarrollo Infantil Integral de 1971, que fundó el Sistema Nacional de Cuidado Infantil. El proyecto de ley, escribió Nixon en su mensaje de veto, fue reconocido por «irresponsabilidad financiera, implicaciones administrativas no intencionadas e generación de la familia». (John Birch tipos usó palabras como «sovietización» para describir el proyecto de ley).
Sin embargo, en el mismo mensaje de veto, Nixon elogió a Head Start, comenzó bajo su antepasado Lindon Johnson, «valioso» y «probado y probado». De hecho, la versión de la Ley de desarrollo infantil integral Head Start es extenderse al medio y la clase trabajadora. El veto y el politólogo de Nixon, Kimberly Morgan, escribió: «La ley universal de conservación del día cierra la ventana de la oportunidad, y los servicios públicos son efectivamente ghetto para niños de familias pobres».
Desde entonces, la política de contenedores ha continuado, de modo que los políticos correctos y de derecho medio puedan abrazar y rechazar las tentaciones comunistas del cuidado infantil integral de inmediato y la red de seguridad social más generosa. Ronald Reagan redujo los fondos de bienestar, mientras que apoyó la asistencia indirecta en efectivo a los beneficiarios de bienestar en forma de una estrella principal. Bill Clinton, quien se comprometió a «poner fin al bienestar como sabemos» en la campaña electoral presidencial de 1992, presidió la expansión de la cabeza para incluir bebés y niños pequeños. Incluso en el primer mandato de Trump, el Congreso aprobó el aumento en los presupuestos de la cabeza, a pesar de las décadas de hostilidad hacia la asistencia del gobierno a los necesitados.
