La decisión del Partido Liberal de alejarse del cero neto es un intento de retroceder el tiempo hasta los días de gloria de la cruzada fiscal contra las emisiones de carbono de Tony Abbott.
El problema es que el terreno político, económico y demográfico ha cambiado tanto desde el Acuerdo de Copenhague y las batallas de Julia Gillard sobre el precio del carbono que la medida parece un reinicio audaz –y una mala interpretación de los tiempos y de la propia situación del Partido Liberal.
Hemos visto esta película antes, o al menos la hemos visto. Los liberales desecharon el consenso bipartidista cuando Malcolm Turnbull intentó respaldar el plan de comercio de emisiones de Kevin Rudd, y éste dirigió Abbott en 2009.
Luego, Abbott lanzó un ‘gran nuevo impuesto sobre todo’ contra Gillard, utilizando el escepticismo climático y las preocupaciones por el costo de vida como base para su victoria electoral de 2013.
Los conservadores del partido ahora están tratando de repetir ese guión: criticar la política climática, denunciarla como una extralimitación de las élites y convertirla en una cuña ligada al costo de vida.
Pero esa lectura borra importantes diferencias entre entonces y ahora. Para entonces, el Partido Liberal estaba disputando escaños internos, los negocios estaban divididos, los Nacionales todavía eran al menos teóricos con ambiciones climáticas y no había independientes verdes que derribaran los escaños del corazón de los liberales.
Hoy, la Coalición ya perdió las elecciones de 2025, está muy por detrás en la Cámara y simultáneamente está tratando de luchar contra los laboristas, defenderse de One Nation en la extrema derecha y defenderse contra los independientes centrados en el clima en los llamados escaños de ‘cinta azul’.
Los números internos cuentan la historia. Después de cinco horas de debate en la sala del partido el miércoles, los liberales de alto rango informaron que 28 oradores abogaron por eliminar por completo el objetivo de cero emisiones netas para 2050, mientras que solo 17 abogaron por mantenerlo de alguna forma. Los cuatro parlamentarios presentes no se molestaron en hacer comentarios, una declaración sorprendente para los políticos de hoy.
En una conferencia de prensa el jueves por la tarde, la líder de la oposición, Susan Ley, se centró en la asequibilidad por encima de los recortes de emisiones, pero su política climática era básicamente mitad y mitad.
Un día después, los ministros liberales en la sombra se reunieron para abandonar oficialmente el cero neto para 2050, pero aún apoyan el Acuerdo de París e insisten en que el cero neto debe verse como un «resultado bienvenido» de futuros recortes de emisiones.
Qué propuesta tan ridícula: mantener un acuerdo internacional, desechar la esencia de aquello para lo que fue diseñado el acuerdo y esperar que nadie se dé cuenta.
Pero muchos lo han notado. Los Nacionales ya estaban fuera del cero neto a principios de este mes y sus homólogos estatales en Nueva Gales del Sur han avanzado en la misma dirección.
Grupos de presión de derecha como Advance han estado haciendo campaña abiertamente precisamente por este resultado, presionando a los parlamentarios liberales para que abandonen el objetivo y capitulando ante el «alarmismo climático» cualquier apoyo al cero neto.
Pauline Hanson no ha perdido el tiempo en sugerir que los liberales ahora están tratando de hacer las dos cosas, excluyendo cualquier compromiso serio con sus objetivos para las manifestaciones en París, presentando así a One Nation como el único partido que se opone abiertamente tanto a París como al «cero neto».
Eso es importante. Los estrategas conservadores que impulsan este cambio imaginan que están recuperando la base de derecha de los partidos más pequeños. En la práctica, sin embargo, están iniciando una guerra de ofertas nunca ganable en su flanco derecho.
Al mismo tiempo, están empeorando, no mejorando, su existencia en las ciudades. Los Teals no existían cuando Abbott llevaba a cabo su campaña contra un impuesto al carbono. Ahora ya tenían escaños liberales seguros y no tienen reparos en decir que si la basura de los liberales fuera neta cero, aceptarían más.
Esos votantes (de altos ingresos, bien educados y desproporcionadamente mujeres) no se dejarán atraer por un enfoque de pretender que se puede confiar en París mientras se alejan de las matemáticas básicas de las emisiones.
Pauline Hanson señala acertadamente que los liberales ahora están intentando en ambos sentidos con su política neta cero
Trampa de población
Cuando un senador liberal como Andrew McLachlan siente la necesidad de advertir públicamente que deshacerse del cero neto corre el riesgo de alienar a las comunidades urbanas y empresariales, sabes que el partido está jugando con cerillas en una habitación llena de leña seca.
Luego está la trampa demográfica. La propia investigación del partido, distribuida ayer a los parlamentarios por el director federal Andrew Hirst al comienzo de una reunión en la sala del partido, dejó claro que los votantes jóvenes y las mujeres en particular quieren una acción climática seria y están conectados emocionalmente con los objetivos de cero emisiones netas. Los datos lo respaldan.
Los primeros resultados de un estudio electoral australiano muestran que el voto primario de la Coalición entre los millennials ha caído a un récord del 21 por ciento en las elecciones de 2025, mientras que dos tercios de los millennials y el 70 por ciento de los votantes de la Generación Z consideran que el cambio climático es una amenaza «muy» o «muy» grave.
Si bien la gente se preocupa por las facturas de electricidad, otras encuestas muestran un fuerte apoyo mayoritario a una acción climática más ambiciosa y a una mayor acción gubernamental en materia de emisiones. Alejarse del cero neto puede complacer a algunos de los votantes provinciales de mayor edad, pero podría acelerar un deslizamiento generacional que ya tiene a los liberales en problemas crónicos.
La lógica interna de la decisión tenía menos que ver con los votantes y más con la supervivencia en la sala del partido. Los Nacionales ya han tomado su postura. David Littleproud y sus colegas se propusieron la misión de «encontrar su voz» en el clima, planteando un desafío implícito a Sussan Ley: alinearse o correr el riesgo de fracturar la alianza nuevamente.
En el lado liberal, conservadores de alto rango como Andrew Hastie y Angus Taylor han dejado en claro que han perdido cero neto, y Hastie está dispuesto a insinuar una vida después de Leigh si el partido mantiene el rumbo.
Lay, que ya estaba ampliamente inclinado a enfrentar un desafío de liderazgo en el nuevo año, optó por deshacerse del cero neto para apuntalar su flanco derecho y ganar algo de tiempo. Confirma todas las sospechas de que los liberales son incapaces de ejercer una disciplina interna sobre el clima, no en la sala del partido donde los conservadores están exultantes, sino en todo el país.
Incluso en sus propios términos, la línea «París pero no cero neto» es absurda. Toda la lógica del Acuerdo de París es que se reduzcan profundamente las emisiones en esta década y se llegue a cero emisiones netas en las décadas siguientes.
Altos miembros del gabinete de Susan Ley, incluido James Patterson (derecha), respaldaron el dumping neto cero
Tratar de vender la idea de que se puede respetar París y al mismo tiempo saltarse el destino principal es como insistir en que estamos comprometidos con el julio seco tomando «sólo dos» tragos cada noche. Invita a la burla no sólo de los opositores políticos, sino también de los inversores, los socios comerciales e incluso de un votante medio informado.
El Primer Ministro ya ha calificado a las figuras de la oposición como un «espectáculo de payasos», advirtiendo que dañaría la imagen de Australia en Asia y socavaría la certeza que sustenta la inversión en energía limpia.
El Partido Laborista tiene más responsabilidad en esto que la oposición. Lo que quiere el gran capital son marcos predecibles, no otra ronda de guerras culturales climáticas.
Esto no es Voz 2.0
El otro argumento de los conservadores es proponer un referéndum de voz sobre lo que están haciendo y por qué funciona. Se dicen a sí mismos que pueden cambiar ese debate y ayudar a lograr un voto No, tal como pueden hacerlo con el cero neto. Es una ilusión sobre pilotes.
La voz es un referéndum donde los votantes pueden enviar un mensaje sin cambiar el gobierno. La gente puede votar no, mantener al Partido Laborista en el poder y decirse a sí mismos que nada más se verá afectado.
La política climática no es una votación de protesta libre de un día. Es necesario instalar a esta multitud en los bancos del tesoro para oponerse al cero neto a través de las urnas. Ésa es una gran pregunta, especialmente cuando el gobierno alternativo todavía lucha por demostrar competencia en casi cualquier cosa.
Y no olvidemos el error de Peter Dutton antes de las últimas elecciones: anti-Voice se traduce en anti-Laborismo. La coalición está volviendo a cometer el mismo error, pensando que atacar el cero neto puede simular ataques a la voz.
Las comparaciones climáticas históricas también son más débiles de lo que a los conservadores les gusta admitir. Las divisiones internas del Partido Laborista durante la era Rudd-Gillard fueron más una historia que una política.
El ego de Kevin Rudd y su incapacidad para gestionar a sus colegas ayudaron a Abbott a explotarlo sin piedad. Con Gillard en su lugar, el desorden del liderazgo se ha convertido en la prueba A en el caso contra el Partido Laborista, y el impuesto al carbono se incorporará claramente a una narrativa más amplia sobre la confianza y el mérito.
Esas condiciones ya no existen. Anthony Albanese es un líder mucho más orientado al consenso que Rudd y, a pesar de las muchas críticas a su gobierno, no hay evidencia del psicodrama de liderazgo que debilitó al Partido Laborista la última vez.
La mano de obra también está bien preparada. Se ha legislado un objetivo neto cero. La formulación de políticas en torno a la reducción de emisiones, la energía renovable y el objetivo de 2035 está mucho más avanzada que lo que hicieron Rudd o Gillard. El clima está entretejido en la política industrial, el comercio y los asuntos exteriores, lo que hace difícil desmantelarlo sin consecuencias. No garantiza el entusiasmo de los votantes. Las preocupaciones climáticas tienen que luchar por el oxígeno además del costo de vida. Pero significa que es menos probable que el gobierno se vea sorprendido por la campaña de miedo de la oposición.
Superpóngalos a todos con aritmética parlamentaria de coalición. Cuando Abbott entró en guerra contra el clima, los liberales estaban a poca distancia de una mayoría por derecho propio. Hoy han sido relegados al punto más bajo del partido y no hay vuelta atrás para un gobierno que no ha logrado resultados positivos en al menos algunos escaños.
Incluso si la Coalición encontrara alguna manera de despojar a los laboristas de la mayoría, Teals tenía una buena justificación para apuntalar un gobierno laborista. Nunca apoyarán a un partido que se opone a las emisiones netas cero cuando ese es el tema principal que les importa y por el que hacen campaña.
Y asumir que sus electores estarán de acuerdo con esa decisión o no votarán.
Independientemente de lo que uno piense de Tony Abbott, él se opone implacablemente. Tiene un mensaje sencillo, una disciplina brutal y puede comunicarlo. Hasta ahora no hay evidencia de que Angus Taylor o Andrew Hastie tengan instintos políticos, y Susan Ley ha demostrado durante los últimos seis meses exactamente por qué muchos liberales dudan de que tengan lo necesario para llevarlos de regreso al gobierno.
Para que esta estrategia funcione, necesitan un activista al estilo Abbott en la cima de sus poderes. En cambio, tienen un partido dividido, un líder y un par de sustitutos sobre aviso, cuyas apariciones públicas son, en el mejor de los casos.
Por eso la comparación con Copenhague y el impuesto al carbono no me convence. Para entonces, los liberales habían desafiado a un gobierno laborista que no había prometido ni cumplido lo suficiente y estaba empañado por rivalidades internas.
Hoy están desafiando a un gobierno laborista que, a pesar de todos sus defectos, es más coherente internamente, está más preparado en materia climática y enfrenta una oposición que no parece ni remotamente preparada para el horario de máxima audiencia.
La estupidez de la decisión de deshacerse del cero neto es que no tiene sentido justificarla. No tuvo un coste y no había nadie en el Parlamento que pudiera juzgar el éxito o el fracaso de su consecución.
La Coalición podría continuar con sus ataques al enfoque laborista para llegar a cero emisiones netas, el daño que causa y el costo de vida, un objetivo con el que está de acuerdo.
En cambio, después de deshacerse de los votantes asociados con la acción contra el cambio climático, la coalición parece negacionista. Están al margen, pero también en ese pequeño mundo sin credibilidad.
Porque, como señala Pauline Hanson, no te pueden tomar en serio si afirmas que te adhieres al Acuerdo de París cuando abandonas el cero neto. Independientemente de lo que pienses sobre One Nation, al menos es consistente y opuesto a ambos.
