Algunos australianos están molestos por la reducción del número de personal político de PM pagados por los contribuyentes.
Si solo llegó a la oposición, ¿y no a su propio equipo? ¿Siente que está buscando beneficio para su grupo?
Porque Albo hizo lo mismo.
Redujo el número de asesores del Ministro de Sombra, que obtienen el 20 por ciento de la coalición, sin establecer un recorte del número de personal en las filas de su propio ministro.
Es un intento descuidado de reducir la coalición, de modo que sea menos competitivo.
Este es un acto sin precedentes de Baster Dry.
El número de personal asignado a la oposición federal ha sido durante mucho tiempo un simple ejercicio, aceptación bilateral y menos disputas.
Una buena parte en tres décadas, el PM de oposición (coalición y trabajo) y sus ministros han otorgado el 21 por ciento de la asignación de personal.
Las reglas comenzaron cuando Labor sabía que iba a una gran derrota en 1996.
Anthony, quien violó la tradición parlamentaria de casi 30 años, ha reducido el número de personal otorgado a la oposición Albanese. Arriba, durante la pregunta de la semana pasada
Por lo tanto, es una política garantizar que la oposición se haya garantizado el número de consejeros políticos al ministerio de su sombra con respecto a lo que tiene el gobierno, independientemente de cómo.
John Howard honró esta cláusula a pesar de una gran mayoría que se adapta a la mayoría de ALBO hoy.
El primer ministro ha sido honrado con la reunión, independientemente del tamaño de su éxito.
Entonces, lo que ALO distribuyó en los recursos del personal es importante y apunta a la capacidad de la oposición para hacer su trabajo.
Y no cometa un error, no es solo un ajuste burocrático: es una opción diseñada para debilitar la responsabilidad parlamentaria, debilitando así los principios de la gobernanza democrática.
ALBO ha reducido arbitrariamente a 20 caracteres de la cantidad total de coalición, incluidos 16 puestos de asesores senior. Estos son roles clave para la oposición. Pueden ayudar a construir una agenda de política alternativa significativa.
Está vestido como una versión de venganza.
Durante mucho tiempo, he sido de la opinión de que el aumento en los puestos de personal político en todo el Parlamento (gobierno, oposición, cruce) es un desperdicio innecesario de contribuyentes.
Pero los cortes a este desperdicio no deben ser deliberadamente negativos.
Es difícil considerar seriamente las excusas del gobierno para cambiar.
La mano de obra no revela su propio número de personal, y se reducen a proporción para adaptarse a la coalición.
El personal laborista también tiene la oportunidad AumentóAmpliando la brecha entre el gobierno y la oposición. Mucho para la transparencia.
Incluyendo los puestos de 16 asesores senior, redujo los roles del personal de PM20 del monto de la coalición. La oposición es crucial para construir una plataforma de política alternativa. En la parte superior, la representante de Susan Le y el Tesoro Ted O’Brien
El gabinete de sombra de Le no ha cambiado, escrito por Peter Van Osselen. Sus responsabilidades no han disminuido, solo sus recursos. Arriba, el representante de la industria de defensa Jasinta Nampinpa Price y Sara Henderson se fueron del gabinete de sombra
Otra indicación de trabajo, que se trata solo de una representación proporcional en el Parlamento (con la cortesía de los parlamentarios y senadores de la coalición en las elecciones, esto se pierde por completo.
El tamaño del gabinete de sombra (23 miembros senior, más siete ministros de sombras externos) no ha cambiado. Sus responsabilidades no han disminuido, solo sus recursos lo son.
La asignación del personal en los últimos 30 años no cambia cuando los resultados de las elecciones se ofrecen a los bentores delanteros de la oposición, y cuando los resultados de las elecciones se proporcionan con equipos de backbench grandes o pequeños.
Los ministros tienen un total de departamentos para apoyar su trabajo. El representante de la oposición, por el contrario, confía completamente en algunos asesores. Elimine a esos asesores y no tenderá a tender a tender al Parlamento a cuestionar el Parlamento, mejorar la competencia y la política pública.
No necesita ser sesgado para ver cuán corrosivo es todo esto. La alta concentración de poder en el ejecutivo no solo menciona el servicio público, sino que también reduce la observación parlamentaria.
La decisión del gobierno de tomar un corte de manera desigual a la asignación del personal de la oposición es una decisión estratégica, pero tiene graves consecuencias institucionales.
Esta es una mala reflexión sobre el gobierno de que es diferente de la política.
Labor ha prometido restaurar la cortesía del proceso político. En cambio, utilizó su gran mayoría para aumentar la eficiencia de la oposición, y lo peor trató de hacerlo bajo el radar, las asignaciones del personal no atraen más atención fuera de la burbuja de Canberra.
Esta es una cavidad que causa la desconfianza de las personas en la política.
Esta decisión también resiste los principios de los principios democráticos. Desde John Stuart Mill hasta Bernard Crick, los teóricos políticos han enfatizado durante mucho tiempo el inevitable papel de la fuerte oposición en la democracia.
Como dice Crick: ‘La democracia no es solo una regla mayoritaria, sino una regla que permite la oposición a la oposición. El principio se debilita cuando el gobierno es suprimido de manera constructiva por la capacidad de mantener al gobierno responsable.
La tradición de Westminster no es solo en la capacidad del gobierno, sino también en la observación adversaria. Si un lado tiene hambre de recursos, el otro trabaja con todo el peso del personal del ministro y las máquinas políticas detrás de él.
Esto es especialmente cierto para el diseño de políticas modernas, donde la ley es más complicada, los temporizadores son difíciles y el giro del ministro es cuidadoso que nunca.
Agregue la atmósfera de los medios desafiando la cuarta disminución de la propiedad y la ansiedad con los aumentos unilaterales de los recursos de ALBO.
El primer ministro puede pensar que ha sido un éxito estratégico.
Pero a la larga, este tipo de decisión rechaza los controles y equilibrios que impiden que la mayoría del régimen se convierta en una mayoría.
El curso Albanese debe revertirse, ya que es conveniente para la oposición, pero es esencial para la democracia australiana.
