Después de otra semana de reveses decepcionantes y el final de un año decepcionante para traer estabilidad a su industria, un número creciente de directores deportivos universitarios dicen que están ansiosos por explorar la opción alguna vez impensable de la negociación colectiva con sus jugadores.
Docenas de directores deportivos se reunirán en Las Vegas en los próximos días para una conferencia anual. Esperan brindar por la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Pero por segunda vez en tres meses, la semana pasada los miembros de la Cámara bloquearon una votación sobre un proyecto de ley que habría protegido a la NCAA de demandas antimonopolio y amenazas laborales. Así que, en cambio, acogen con agrado una de las especialidades del Strip: la fría comprensión de que se necesita una mejor planificación.
«No estoy seguro de poder sentarme hoy y decir que estoy realmente orgulloso de dónde hemos llegado», le dijo a ESPN el director atlético de Boise State, Jeremiah Dickey, a fines de la semana pasada. «Hay una solución. Necesitamos trabajar juntos para encontrarla y tal vez negociar colectivamente».
Los directores deportivos sólo ven dos caminos hacia el futuro en los que la industria del deporte universitario haga cumplir las reglas y pueda defenderlas ante los tribunales: el Congreso les conceda una exención de las leyes antimonopolio o negocien con los atletas. Como dijo Dickey, y otros se han hecho eco silenciosamente en los últimos días, sería irresponsable seguir esperando un rescate infiel sin al menos abandonar completamente la otra opción.
«Si el Congreso termina resolviendo esto por nosotros y termina siendo una solución saludable, seré el primero en hacer volteretas en la calle», le dijo a ESPN hace meses el director atlético de Tennessee, Danny White, sobre su interés en la negociación colectiva. «¿Pero cuáles son las posibilidades de que lo hagan bien cuando ni siquiera la NCAA puede hacerlo bien? Tenemos que arreglarlo nosotros mismos».
Algunos directores deportivos pensaron que julio había resuelto su era de relativa anarquía. La NCAA y sus escuelas acordaron pagar 2.800 millones de dólares en un acuerdo de la Cámara para comprar barandillas mucho más caras destinadas a poner un límite a cuánto pueden gastar los equipos para adquirir jugadores. Las escuelas acordaron financiar la Comisión de Deportes Universitarios, una nueva agencia creada por el acuerdo para vigilar esas restricciones.
Pero sin una exención antimonopolio, cualquier escuela o jugador a quien no le guste el castigo por romper esas barreras podría demandar y darles una mejor oportunidad de escapar de la sanción. El plan de CSC, elaborado en gran medida por los líderes de las conferencias Power 4, es implementar esas reglas sin una exención antimonopolio, prometiendo que no presentarán demandas de este tipo en todas sus escuelas. El mismo día en que fracasó el esfuerzo del Congreso la semana pasada, siete fiscales generales estatales alentaron airadamente a sus escuelas a no firmar el contrato propuesto por CSC.
Ante la oposición del Fiscal General, el plazo para firmar el acuerdo fue flexible y muchas escuelas se negaron a participar. Y así, el fútbol universitario se encamina hacia otra temporada de portales de transferencias sin un sheriff que tenga respaldo legal para controlar cómo los equipos gastan el dinero para construir sus plantillas.
Es por eso que los fanáticos de los deportes universitarios han escuchado a entrenadores de fútbol como Lane Kiffin explicar públicamente cómo negociaron la nómina de jugadores más grande en un sistema que requería que todos los equipos tuvieran un tope máximo de $ 20,5 millones. Actualmente, los términos no son reales. La estabilidad prometida como parte del acuerdo de la Cámara no parece inminente. Mientras tanto, la cuenta por posibles daños en futuras demandas antimonopolio sigue aumentando cada día que pasa.
La negociación colectiva tampoco es fácil. Según la ley actual, los jugadores deben ser empleados para negociar un contrato legal. La NCAA y muchos líderes universitarios se oponen firmemente a convertir a los atletas en empleados, dados los costos adicionales y la infraestructura que requeriría.
La industria tiene que tomar decisiones difíciles sobre con qué atletas universitarios negociar y cómo dividirlos en grupos lógicos. ¿Dividir jugadores por conferencia? ¿Todos los futbolistas deberían negociar juntos? ¿Qué organización se sienta frente a ellos en la mesa de negociaciones?
El lunes, Athletes.Org, un grupo que ha estado trabajando durante dos años para convertirse en la versión de un sindicato de atletas para deportes universitarios, publicó una propuesta de 35 páginas sobre cómo sería el acuerdo. Su objetivo es demostrar que es posible responder a las preguntas inquietantes y confusas que han llevado a muchos líderes del deporte universitario a descartar rápidamente la negociación colectiva como una opción viable.
Varios directores deportivos y un presidente de la universidad en funciones están tomando en serio la propuesta, un hito para una de varias entidades emergentes que trabajan para ganar credibilidad como representante de los atletas universitarios. El canciller y presidente de Syracuse, Kent Sieverud, dijo el lunes que durante mucho tiempo ha sentido que el mejor camino a seguir para los deportes universitarios es tener negociaciones en las que los atletas tengan una «voz colectiva real para establecer las reglas».
«(Esta plantilla) es un paso importante hacia ese tipo de marco basado en asociaciones», dijo en un comunicado publicado junto con el plan de la AO. «… Me alienta ver que esta conversación se desarrolla de manera más abierta, para que todos puedan comprender plenamente lo que está en juego».
White, director deportivo de Tennessee, pasó años trabajando con abogados para elaborar una opción de negociación colectiva. En su plan, las principales marcas del fútbol universitario formarían una única empresa privada que podría reclutar jugadores. Proporciona una solución en estados donde los empleados del sector público no pueden sindicalizarse legalmente.
«No entiendo por qué todo el mundo tiene tanto miedo de la situación laboral», dijo White. «Tenemos niños que tienen trabajos en nuestro campus… Tenemos niños en nuestro departamento de atletismo que también son estudiantes que trabajan en nuestra sala de equipos y tienen estatus de empleados. Cómo se convirtió eso en una mala palabra, no lo entiendo».
White dijo que los atletas podrían dividirse en grupos por deporte y negociar un porcentaje de los ingresos que ayudan a obtener.
El resultado puede ser costoso para las escuelas. Una vez más, pagar a abogados y cabilderos tampoco es barato. La NCAA y las cuatro conferencias de poder juntas gastaron más de 9 millones de dólares en cabilderos entre 2021 y 2024, el último año del que hay datos públicos disponibles. Eso es una miseria en comparación con los honorarios y multas que enfrentan si pierden casos antimonopolio en un tribunal federal.
«No soy lo suficientemente inteligente como para decir que (la negociación colectiva) es la única respuesta o la mejor respuesta», dijo Dickey. «Pero creo que tenemos la obligación de al menos preguntarnos con curiosidad: ¿Cómo se crea algo que sea sostenible? No lo que está pasando ahora».
Los jugadores y entrenadores están frustrados con el sistema actual y quieren crear salarios y plantillas con una idea clara de qué reglas se aplicarán realmente. Dickey dijo que los fanáticos estaban desilusionados después de invertir energía y dinero en sus equipos favoritos sin entender lo que depara el futuro. Y los directores deportivos, que quieren ayudar a planificar el presupuesto anual y dirigir a sus empleados, también están frustrados.
«Ha sido difícil en el campus. No puedo enfatizarlo lo suficiente», dijo White. «Es brutal en muchos sentidos. Continuará mientras intentamos navegar por estas aguas sin una solución clara».
White y Dickey no están solos en su frustración esta semana. Estarán entre el grupo de colegas que avanzarán para explorar la nueva solución.
