La pareja retirada, que presentó un caso contra los desarrolladores en la torre de oficinas de 17 -Storey £ 35 millones, bloqueó su luz y dificultó leer en el sofá, ganando 000 500,000.
Stephen y Jennifer Powell se han quejado de que la Torre Arbor, que forma parte del desarrollo de 2 mil millones de yardas bancarias, ha reducido el «apartamento significativamente» del sexto piso en la orilla sur de Londres.
Los Bankside Yards eventualmente tienen ocho torres, de las cuales las ‘Mega -estructuras’ son la altura de 50 coronas -Arbor primero y hasta 2019 y septiembre de 2021.
Cuando Pavels y su séptimo piso vecino Kevin Cooper presentaron una demanda, los desarrolladores estaban en problemas, amenazando la torre al buscar la prohibición de proteger sus derechos de luz y reducir la torre.
El Sr. Justice Fancort, quien dictaminó el caso en el Tribunal Superior de Londres, ahora ha rechazado la prohibición de los vecinos, que se desperdicia más de $ 200 millones en derrocamiento y la reconstrucción de la torre y la «pérdida ambiental».
Pero descubrió que se vio significativamente afectado por cortar su luz al cortar su luz en el diseñador Black Bankside Lofts.
Y ordenó el co-default del sitio, Ludgate House Limited, Pavels, 000 500,000 compensación y el Sr. Cooper para pagar 50,000 350,000.
El juez dijo que las partes de los dos pisos tenían suficiente nivel de luz para el uso general y el placer de esas habitaciones.
Jennifer Powell es filmada fuera del Tribunal Superior de Londres. Ella dijo que la luz estaba bloqueada
Stephen (derecha) y Jennifer Powell (izquierda) y Jennifer Powell (derecha) y Jennifer Powell residen en el South Bank de Londres en South Bank
Stephen y Jennifer Powell dijeron que B 2 mil millones ha reducido la luz natural de la Torre Arbor (en la imagen), que es parte del desarrollo de los patios bancarios (en la imagen de arriba)
Él dijo: «Como resultado, también confirmo que el uso general y la felicidad de esos pisos pueden tener un impacto negativo significativo».
Ludgate House Limited luchó con estas afirmaciones, insistiendo en que la torre no evitó suficiente luz de los vecinos de tres más de 1 millón de pisos para dar a los propietarios un reclamo válido.
Y sus abogados dijeron que la pareja podría resolver el problema de los niveles bajos de luz y que causarían problemas al leer la cama.
Argumentan que la habitación no es importante porque la habitación está en la cama con la ayuda de un dormitorio y luz artificial ‘.
Protestaron que la prohibición de la fuerza para demoler la Torre del Arbor es «una gran pérdida de dinero y recursos».
El juez estuvo de acuerdo con el próximo argumento que la demolición cuesta $ 15 millones a $ 20 millones y la reconstrucción total costará $ 225 millones. «
El Sr. Justice Fancort dijo: «Los derechos dicen que los derechos son la solución correcta para la concesión, porque el acusado se desarrolló deliberadamente a raíz de los derechos de los acusados».
‘Quizás saber que hay una violación, y los vecinos pensaron que los desarrolladores continúan aprovechando la oportunidad para comprar a los demandantes y a todos los que están en un estado equivalente.
La pareja, que vive en su propio bloque de diseñador de South Bank, ahora obtiene £ 500,000
El juez dijo: ‘Los reclamantes tienen una atracción única y fuerte sobre los intereses de la luz natural directamente desde el cielo, y no quieren mirar la luz de ellos como una lucha contra Ataki.
«Estoy seguro de anunciar un nuevo desarrollo que tiene un nivel inusual de» luz natural «que promueve la productividad y el bien, esta posición».
Pero dijo: ‘Hay argumentos fuertes en los tiempos modernos, ¿por qué no perder el costo de $ 200 millones?
‘Más, un acuerdo de demolición complejo y resulta en daños significativos también por daños ambientales significativos.
«En lugar del interés económico del desarrollador, es una orden para ser reprimido para la demolición en comparación con el nivel de daño a los demandantes.
El juez se negó a dar la prohibición, pero dio una compensación y dijo que la pérdida de la luz tuvo un «efecto adverso significativo en los pisos».
Él gobernó: ‘El daño no es principalmente por el uso y el placer de los pisos, no para su valor de cambio, sin embargo, el valor reducido de uso y felicidad puede tener algún impacto en el valor de mercado.
‘Señor. Cooper y el Sr. Powell insistieron en que ambos no querían dinero, querían su luz para poder disfrutar completamente de los beneficios de ofrecer sus pisos.
El piso de esta pareja está en el edificio redondo en el lado derecho de la película. El bloque de oficinas es una estructura de vidrio rectangular en su lado izquierdo
Pavels vivía en su 6º piso en la orilla sur del río Támesis en el edificio de los bancos de cupón amarillo durante más de 20 años
‘Aunque se pierde la luz, los pisos son útiles, atractivos y valiosos, pero menos agradables en términos de buena luz. Se debe dar una compensación a los demandantes en lugar de la prohibición.
«Creo que la cantidad de discusión razonable y acordé compensar a los demandantes por sus derechos de luz por sus derechos de luz. Estos son los riesgos que otorgué en lugar de proporcionar alivio».
Durante el juicio del caso, el tribunal escuchó que Pavels vivía en su piso del sexto piso y vivía en el edificio de Lofts Bankside de Bankside de amarillo en la orilla sur del río durante más de 20 años.
Fueron en 2002, pero el profesional de finanzas de propiedades, el Sr. Cooper, compró su piso del séptimo piso en 2021.
En argumentos escritos frente al tribunal, su abogado Tim Kalland le dijo al Sr. Justice Fancort: ‘El desarrollo de los yardas del Bankside consta de ocho torres, que se extiende hasta 50 pisos.
‘El equipo de marketing para Arbor lo describe como una mega estructura y tiene una luz natural inusual.
‘Los reclamantes se realizan, incorrectamente, a expensas de su luz.
‘La luz no es un «agregar» innecesario a una residencia. La luz no solo da alegría, sino que proporciona los beneficios de la salud, el bien y la productividad utilizados por los encuestados para declarar el desarrollo.
Imagen de primer plano del nuevo bloque de oficinas que forma parte del desarrollo de Bankside Yards
«La razón por la que los demandantes traigan sus argumentos es la misma».
John McGee le dijo a KC Judge for Ludgate House Limited: ‘Los pisos son útiles y deseables y, en cualquier opinión, valiosos.
‘En relación con el dormitorio en el piso del Sr. y la Sra. Powell, la reducción de la luz se encuentra principalmente alrededor de la cabecera de la cama.
‘Cualquiera que lea en la cama está acostumbrado a una luz eléctrica de todos modos de todos modos. La herida es pequeña. »
