Hay momentos en que el declive de una nación se mide mejor por sus memorandos que por sus enemigos.
Una superpotencia se desvanece con un gemido, una burocracia muere en minutos y un ejército que alguna vez fue grande pierde su alma al escribir sobre la anexión.
La semana pasada, el teniente general David Eastman MBE, jefe adjunto del Estado Mayor, envió una circular ordenando a los oficiales del ejército británico que revisaran sus ‘asociaciones’ con clubes privados para garantizar que estas organizaciones emprendedoras no violan ‘los valores de igualdad y dignidad’.
Escribió: ‘El ejército británico continúa desarrollándose hasta convertirse en una organización moderna, inclusiva y con visión de futuro.
«Es imperativo que nuestras prácticas, asociaciones y asociaciones reflejen los valores que defendemos».
Uno casi se ahoga con las palabras. No porque la equivalencia sea errónea, sino por el absurdo trágico-cómico de ver al ejército británico como la misma organización que una vez atacó el Somme.
La sangría en El Alamein y Helmand, entró en el lenguaje de recursos humanos (RR.HH.). El mariscal de campo Montgomery necesitaba una ginebra fuerte antes de tirar la misiva a la lata.
Puedes imaginártelo: un grupo de generales y funcionarios públicos en una sala de conferencias, espuma de café con leche de soja secándose sobre una mesa, debatiendo con entusiasmo las reglas de membresía y el equilibrio de género en clubes como The Whites o The Cavalry & Guards, ya sean clubes exclusivamente masculinos o aquellos que ahora aceptan mujeres, en línea con los valores del Ejército.
El teniente general David Eastman MBE, jefe adjunto del Estado Mayor, envió una circular a los oficiales del ejército británico ordenándoles que revisen sus «asociaciones» con clubes privados (imagen de archivo)
¿Imagínese que el Deva, Cavalry & Guards Club, con su comida y bebidas a muy buen precio, podría ser el lugar donde los Guardias y Caballería y otros gustos militares celebrarían una función o pasarían el rato por las noches cuando estuvieran en Londres?
Mientras tanto, mientras contemplan prioridades tan trascendentales, el mundo más allá de sus diapositivas de PowerPoint se ha vuelto hostil y multipolar. La OTAN está tambaleándose. Los estadounidenses están cansados.
Rusia, China, Irán y el resto están poniendo a prueba el poder occidental, y la contribución del ejército británico a esta nueva Guerra Fría es ahora una auditoría de género de la sala de billar.
Es increíble. En tono y dicción, la carta puede haber sido redactada por el Departamento de Ética Empresarial o John Lewis Partnership.
Era cortés, pulido y congelado por la vanidad moral, era oficialmente un lenguaje nuevo.
El ejército moderno habla ahora en el registro terapéutico del departamento de recursos humanos: «compromiso», «alineación», «valores», «diálogo». Palabras que evaden la responsabilidad.
El olor a café con leche de avellanas y las palabras de compromiso.
La tragedia aquí, sin embargo, no es un acto de estupidez burocrática, sino lo que representa: el completo cultivo psicológico de un ejército que alguna vez estuvo definido por su realidad terrenal.
El ejército existía fuera de las preocupaciones educadas de la Gran Bretaña en tiempos de paz; Es una empresa creada para el trabajo sucio y exigente.
Ahora sus altos ejecutivos son como entrenadores de atención plena.
Toda la actuación es engreída y levemente ridícula, una preocupación moral por el poder que ha olvidado para qué servía.
Hemos reemplazado la disciplina por diversidad, el mandato por consenso y el propósito por lenguaje político.
Esto no es modernización, sino autodestrucción. El poder no ganará batallas centradas en la óptica.
Lo sorprendente de la carta de Eastman no es su sentimiento sino su seriedad.
Está claramente escrito con la sinceridad de un hombre sabio que cree que el ejército debe reflejar la sociedad que protege. Lo veo como un problema importante.
Se insta a los oficiales a «abogar por el cambio» y reflejar un ejército moderno (imagen de archivo)
El ejército no es una sociedad. Hay una valla a su alrededor. Su propósito no es reflejar el estado de ánimo nacional sino contrarrestarlo, ser duro donde la nación es blanda y decisivo donde la nación es débil.
Si el ejército exige desempeño y perdón al igual que las instituciones a las que sirve, cuando llegue la guerra (como siempre sucede) encontraremos que tenemos soldados expertos en empatía pero cuyas armas están oxidadas.
El ejército, a diferencia de la sociedad, está compuesto por un 10 por ciento de mujeres. Y para que no me malinterpreten, permítanme ser muy claro: las mujeres son una parte importante del ejército moderno y agradezco su inclusión.
Pero esta idea de que todos deberíamos socializar juntos en un espacio previamente sancionado y limitado por vocabularios aprobados equivale a entrar en un callejón sin salida burocrático. Esta es una palabrería de recursos humanos disfrazada de progreso moral.
Garrick, los masones o el MCC no son más un problema que los clubes exclusivos para mujeres como Fianna, The University Women’s Club, The Albright o The Sorority.
Las mujeres y los militares obtienen la igualdad por méritos, no por a qué clubes pertenecen en su tiempo libre.
Y aquí radica la profunda hipocresía. La mayoría de los oficiales de alto rango a menudo hablan, cenan y están felices de ser fotografiados en la mayoría de los clubes de caballeros -que ahora pretenden ser problemáticos-, no los que tienen una columna en la sala principal, sino los antiguos establecimientos de Pall Mall y St James’s, donde el puerto y la pomposidad fluyen en igual medida.
Cuando están jubilados, cenan y pontifican felices allí, sin preocuparse por los «valores de igualdad y dignidad».
Regañar a las filas en servicio por apéndices mientras pulen su propia plata en Bucks o Garrick es el tipo de teatro moral más inglés: remilgado en público, cómodo en privado.
A los enemigos de Gran Bretaña no les importa si nuestros regimientos tienen diferentes membresías de golf.
Les importa qué tan rápido podemos movilizarnos, cuántas balas podemos disparar y si tenemos la voluntad de luchar.
Los reclutas se someten a entrenamiento físico en el Commando Training Center Royal Marines en Lympstone en noviembre
La verdadera medida del alistamiento en el ejército es simple: ¿el tipo que está a tu lado te sacará de un agujero en llamas? Todo lo demás es un espectáculo.
La carta es característica de una clase oficial que está alarmada por ser vista detrás de la curva moral. Quieren agradar, estar a la moda, ser «vistos».
Pero un ejército que quiere agradar ya está medio arruinado. Su tarea no es ser admirada, sino temida por sus enemigos y respetada por sus amigos.
La gran ironía es que las bases todavía entienden esto perfectamente.
Son sólo las castas superiores -mimadas, educadas en comités, políticamente entrenadas en casa- las que parecen haberlo olvidado.
La clave es que sea serio, no brutal.
Cuando las organizaciones empiezan a hablar como ONG, empiezan a pensar como ellas, revisando, consultando y pidiendo disculpas sin cesar, mientras el resto del mundo se da cuenta.
Entonces, a medida que el orden global se fracturaba, el ejército británico estaba ocupado con la gestión cultural.
Es difícil decidir qué es más peligroso: el cinismo de nuestros enemigos o el ensimismamiento de nuestros líderes.
Un ejército que ya no puede distinguir entre moralidad y ética corre el riesgo de volverse irrelevante tanto en la guerra como en la paz.
