Doug Burgum, ex gobernador de Dakota del Norte y ahora secretario del Interior, ofreció una explicación científica para la decisión de la administración Trump de rescindir el «hallazgo peligroso» de la Agencia de Protección Ambiental de que afirma que los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono son dañinos para el planeta. «CO2 Nunca es un contaminante», afirma Burgum. «Cuando respiramos, emitimos CO2. Las plantas necesitan CO2 Sobrevivir y crecer. Prosperan con más CO2«.
En las últimas semanas, Burgum incluso ha aparecido en las redes sociales en una caricatura de un trozo de carbón que llama a Coley (“¡Mío, bebé, mío!”), tal razonamiento es quizás el mejor que uno podría esperar. Esto equivale casi a explicarle a una persona que se está ahogando que no le está lanzando un salvavidas, porque el agua es la piedra angular de la vida. De hecho, el dióxido de carbono es una de las sustancias más peligrosas que trabajan en la Tierra; A medida que se acumula en la atmósfera debido a la quema de combustibles fósiles, está elevando rápidamente la temperatura de la Tierra, derritiendo sus polos y provocando interminables rondas de inundaciones e incendios. La última advertencia provino la semana pasada de un equipo global de científicos que dijo en un artículo de una revista que «nos estamos acercando a un umbral peligroso a medida que disminuyen rápidamente las oportunidades para prevenir resultados climáticos peligrosos e inmanejables». De hecho, las últimas semanas han dado lugar a predicciones de que se avecina un nuevo El Niño a finales de este año y, con él, es casi seguro que se produzcan nuevos y alarmantes récords de temperatura.
Con todo esto en mente, la decisión de la EPA de revocar el fallo (emitido por la agencia en 2009, Massachusetts v. At EPA, dos años después de que la Corte Suprema dictaminara que los gases de efecto invernadero son contaminantes según la Ley de Aire Limpio) debería figurar como una de las señales de la rebelión de Estados Unidos. Todas las instituciones científicas importantes del mundo, por no hablar de todos los demás presidentes estadounidenses desde 1988, e incluso todas las compañías petroleras más importantes, han reconocido los peligros de los gases de efecto invernadero. La decisión está relacionada con la retirada de la administración Trump del acuerdo de París y sus esfuerzos por desconectar los satélites y las estaciones de monitoreo que (en diciembre, el Centro Nacional de Investigación Atmosférica en Boulder) dependen para rastrear los cambios en la química y la temperatura del planeta.
La retirada de la exploración enfrenta importantes desafíos legales, pero la industria escéptica del clima cree que ha ganado la batalla final. «Estamos muy cerca de la victoria total», dijo Myron Ebel, un veterano del movimiento que ha luchado contra las iniciativas climáticas y de conservación durante décadas y sirvió en la primera administración Trump. Dicho Veces. Mark Morano, que trabajó para Rush Limbaugh y jugó un papel decisivo en los rápidos ataques en barco contra John Kerry, antes de dedicarse a la política de cambio climático, dijo en un comunicado de prensa de la EPA que las acciones de la administración «harán que Estados Unidos esté más seguro frente a cualquier futura devastación climática».
A Veces El artículo sobre la decisión de la EPA apareció bajo un titular que confirmaba la sensación de que el Rubicón está ahora en el espejo retrovisor del SUV devorador de gasolina: «La administración Trump despoja al gobierno del poder para luchar contra el cambio climático». El temor es comprensible: encontrar regulaciones federales para todo, desde automóviles hasta centrales eléctricas de carbón. Pero, por supuesto, no es el fin del juego para la acción climática futura, y comprender por qué permite tener una imagen más matizada de dónde se encuentra realmente la lucha climática ahora.
En 1988 se inició el debate público sobre el cambio climático. NASA El científico James Hansen testificó ante el Congreso y advirtió sobre una crisis inminente. Pero, durante los siguientes treinta y cinco años, el hecho de que los combustibles fósiles fueran relativamente baratos y la energía limpia relativamente cara impidió el debate. En su mayor parte, las estrategias de los ambientalistas implican formas algo complicadas de eludir la realidad económica. Si no pueden convencer a los funcionarios electos de que aumenten el precio de los combustibles fósiles mediante impuestos, pueden, por ejemplo, y de manera bastante legítima, argumentar que se consideran contaminantes peligrosos los subproductos de los combustibles fósiles y comenzar a restringir su uso sobre esa base. El descubrimiento, aunque totalmente correcto, siempre es tiempo de trabajo, una forma de evitar confrontar directamente el poder abrumador de la industria de los combustibles fósiles en nuestra vida política y económica.
Luego, a principios de esta década, resultó más barato generar energía a partir del sol y el viento que a partir del carbón, el gas y el petróleo. A nivel mundial, el auge de la energía limpia avanza ahora más rápido que cualquier transición energética en la historia. Durante un período de veintiún meses, las emisiones de gases de efecto invernadero de China se estabilizaron y disminuyeron; Quizás lo más importante es que el uso de carbón ha disminuido recientemente en la India, a medida que se expanden los parques solares, lo que la convierte en el primer país importante en lograr un rápido desarrollo económico sin depender en gran medida de los combustibles fósiles. Y nuevos informes indican que África es ahora el mercado solar de más rápido crecimiento en el mundo, con una capacidad solar que aumentó un cincuenta y cuatro por ciento durante el año pasado.
La administración Trump ha obstaculizado el desarrollo de tecnologías limpias en Estados Unidos: ha cerrado parques eólicos en construcción, ha restringido la instalación de paneles en terrenos federales y ha retirado cargadores de vehículos eléctricos ya construidos y pagados en edificios federales. Es demasiado obvio que esto se hizo para apaciguar a la industria de los combustibles fósiles, que brindó un enorme apoyo financiero a los republicanos en las elecciones de 2024. Pero ese esfuerzo habla en cierta medida de los temores de la industria. También está en problemas en Texas, que lideró a Estados Unidos en energía limpia e instalación de baterías el año pasado, y Google anunció la semana pasada que dos nuevos centros de datos funcionarán con energía solar.
Si un presidente Newsom (como gobernador de California, Newsom firmó un nuevo acuerdo de cooperación climática con el gobierno británico) o un presidente Ocasio-Cortez algún día asume el cargo, reincorporándose a la lucha climática internacional o restaurando a Estados Unidos como un competidor manufacturero serio, eso no perturbará a la nueva China. El movimiento correcto del día. Ahora el Trabajo No. 1 vuelve a generar energía limpia.
