La ex esposa del banquero retirado perdió más de $ 80 millones en la Guerra de la Corte Suprema, y se les otorgó en un intento de evitar impuestos antes del divorcio.
Clive Standish, de 70 años, empresario de cría de ovejas y gigante bancario UBS se casó con ex directora financiera, Anna Standish (56) en diciembre de 2005.
Pero la pareja se separó después de 15 años de matrimonio en 2020, durante el cual tuvieron dos hijos.
Durante la división, los activos maritales aumentaron de $ 132 millones, todos los cuales aumentaron de $ 57.3 millones en suerte y el Sr. Standish trajo a la boda.
Se retiró en 2007, obtuvo las ganancias de la granja de ovejas M 28 millones en Australia, pero la pareja disfrutó de la vida en el edificio de 18 dormitorios, Moundsmer Manor, que se instaló en 83 acres cerca del pueblo de Hampshire Preston Candavar.
El tribunal ha escuchado el Sr. Standish preocupaciones sobre los cambios en el régimen de impuestos del patrimonio anunciado en HM Ingresos y Aduanas 2016.
Tenía miedo de revelar sus activos personales a un impuesto del 40 por ciento en su muerte.
Más tarde transfirió activos por valor de M 80 millones a su esposa en 2017, y con un plan para eventualmente ponerlo en la confianza en alta mar para el propósito de sus hijos.
Clive Standish, 70, empresario de crianza de ovejas y gigante bancario Director Financiero de UBS, Anna Standish (abogado divorciado fuera de la izquierda, tribunal de apelaciones), 56, diciembre de 2005
Durante la partición, los activos maritales aumentaron de $ 132 millones, todos los cuales aumentaron de aproximadamente 37.3 millones de buena suerte, Sr. Standish (imagen)
Pero antes de que eso sucediera, la boda tocó las piedras, la pareja se separó y la Sra. Standish M 80 millones dijo que tenía por completo.
Es un ‘regalo’, por lo que necesita una parte de la olla de bodas para compartir en el divorcio.
El Sr. Justice Moore dictaminó en diciembre de 2023 en los tribunales de divorcio, con la riqueza familiar total del Sr. Standish.
La decisión se tomó utilizando el «principio compartido» que dividió la suerte familiar.
La Sra. Standish insistió en que el dinero ‘matrimonial’ de $ 80 millones estaba igualmente dividido en dinero, y no trajo su propia ‘riqueza significativa’ a la boda.
El Tribunal de Apelaciones del año pasado había reducido su pago y dictaminó que el «resultado asequible» del caso dejaría a la Sra. Standish con $ 25 millones que M 45 millones.
Desde entonces, ha llevado el caso a la Corte Suprema, para cancelar el veredicto y recuperar M 20 millones adicionales.
Pero hoy muchos jueces senior de cinco Inglaterra y Gales han defendido el veredicto anterior, que no se ha transformado en un «activo matrimonial», porque se ha colocado en su nombre para evitar impuestos.
Clewa Standish tiene m 28 millones de ovejas en Australia, la pareja de 18 dormitorios construyendo barro
El Tribunal dictaminó: ‘Planes de impuestos para ahorrar impuestos, transferir activos de un cónyuge a otro.
“El problema para la esposa es que con el tiempo, no hay nada que demuestre que las partes tienen ganas de compartir los activos de 2017 entre ellos.
‘En cambio, se sigue la transferencia de la transferencia de la transferencia de la transferencia y es para el propósito particular del niño.
«La intención de las partes es que la esposa no debe retener £ 80 millones».
Tim Bishop KC para el Sr. Standish y su esposo tienen una carrera exitosa en la banca ”, dijo el Tribunal de Apelaciones de la apelación durante la apelación.
En junio de 2004, dijo a los jueces que su cliente valió la pena .3 57.3 millones valieron la pena y que la Sra. Standish no era «riqueza para el matrimonio principal».
Standish fue a Australia en 1976 antes de regresar a Inglaterra con su familia en 2010.
Cuando se anunciaron los posibles cambios en 2016, lo abrió a un gran éxito de impuestos patrimoniales: la residencia británica estaría influenciada por la residencia británica que regresó al Reino Unido desde el país donde hicieron su nuevo hogar permanente.
Anna Standish (izquierda) La apelación aparece con la abogada Fiona Shockleton (derecha) fuera del tribunal
En esta cara, le dijo al tribunal que «comenzó un proceso para proteger sus activos de IHT», a ‘transferir’ sus activos a la esposa por un tiempo y ‘transferir los activos a la esposa al fideicomiso.
El Sr. Bishop dijo: «El esposo ha realizado transferencias en marzo de 2017, pero para el momento de los problemas matrimoniales en 2019, la esposa no se transfirió con confianza y finalmente se separó en 2020».
El Sr. Standish Abogado criticó al juez de divorcio como «injusticia» a fines de diciembre.
El Sr. Bishop ha argumentado que está mal ser considerado una propiedad «matrimonializada», en lugar de la propiedad personal de un esposo, y no debe entrar en la olla para la partición.
El Tribunal de Apelaciones dictaminó que el 25 por ciento de $ 80 millones debería compartirse, ya que el esposo obtuvo el dinero cuando fue apoyada por su ‘ama de casa’, pero el resto no debe reducirse a M 20 millones.
Para la Sra. Standish, Richard Todd KC dijo que M 80 millones deberían dividirse de manera uniforme, en lugar de su propiedad y cría de ovejas: los antiguos cónyuges se van a una tasa de 3 56.3 millones.
Pero la Corte Suprema dictaminó, Lord Burrows y Lord Stephens, con quienes Lord Lloyd Jones y Lady Simler estuvieron de acuerdo, dijeron que era apropiado para la corte de apelación.
Dijeron: ‘Aquí, la fuente de activos extramaritales en los activos de 2017 es un esposo especial.
La pareja fue instalada en 83 acres cerca de Hampshire Village Preston Condover
‘Esos activos fueron transferidos a la esposa. Pero el problema para la esposa es que con el tiempo, no hay nada que demuestre que las partes parecen compartir los activos de 2017 entre ellos.
‘En cambio, se sigue la transferencia de la transferencia de la transferencia de la transferencia y es para el propósito particular del niño.
‘El propósito de las partes es que la esposa no debe retener £ 80 millones, pero debe usarlo para establecer fideicomisos para sus hijos, así que rechace el impuesto patrimonial.
‘En resumen, no hay relaciones de boda de los activos de 2017, porque primero, ahorrando el impuesto de transferencia y, en segundo lugar, es para el beneficio del niño.
‘Por lo tanto, los activos de 2017 no han sido tratados por ningún período de tiempo como propiedad entre marido y mujer.
‘En relación con un esquema diseñado para ahorrar impuestos, un cónyuge se transfiere a otro cónyuge, tratando con la propiedad de las partes, y no muestra que la propiedad generalmente se considera una asociación entre ellos. En cambio, el propósito es ahorrar impuestos.
“Con la intención de ahorrar el impuesto, las transferencias de los activos de capital no se confirman que las partes se consideran propiedad de capital compartido sin algunas pruebas más convincentes.
‘De los activos de 2017, primero, las ganancias del matrimonio del esposo y el segundo, el segundo, las ganancias obtenidas por el esposo en 2004-2007 fueron proporcionadas por el fabricante de viviendas de la esposa y el cuidado infantil.
Anna dijo a los funcionarios de Standish (izquierda) de la corte que estaba «dotada» de 80 millones, por lo que quería ser parte de una olla de bodas para compartir en el divorcio, pero ahora los jueces han gobernado contra ella
“El segundo es que no hay controversia con tener una propiedad matrimonial. Debe compartirse en igualdad de condiciones.
«El tribunal de apelación predice el segundo, es decir, el 25% de la propiedad de la boda, £ 80 millones».
Los jueces tienen que compartir el 25 por ciento ‘por igual, y es decir, lo que significa que la propiedad no matrimonial es el 75 por ciento de la anterior, lo que significa que los activos extramatrimoniales/la ciudad natal es del 75 por ciento de $ 80 millones’.
Agregaron: ‘No tenemos una razón para interferir con esa evaluación.
Por lo tanto, la decisión y las órdenes del tribunal de apelación deben justificarse. Por todas estas razones, desestimamos la apelación. »
Los expertos legales respondieron describiendo el veredicto como un «juicio hito», y le dio a muchas otras parejas una nota de advertencia.
La socia legal familiar Asha Chowdhury, en la compañía legal, Shakespeare Martino, dijo: ‘Transferir activos a nombres o cónyuge comunes no los convierte automáticamente en una propiedad relacionada, a menos que haya una intención clara y de documentos de compartir una propiedad.
‘Este puede no ser el elemento más romántico antes de la boda, y esta decisión les recuerda el valor de los previos de la manera oportuna.
Clive Standish (imagen) era británico pero viajó a Australia en 1976, antes de regresar a Inglaterra con su familia en 2010
‘El divorcio se llena mentalmente y las decisiones tomadas durante la partición no siempre reflejan intenciones a largo plazo.
‘La prensura de la corriente de bien, ambas partes determinar las expectativas de antemano y proteger sus intereses con la transparencia y el coqueteo, ahorrando el costo financiero y emocional de los litigios.
‘Lo más importante, si las parejas quieren casarse, se debe registrarse claramente.
«Sin ella, la posición predeterminada ahora se puede inclinar hacia dichos activos que siguen siendo un cambio importante en el panorama no matrimonial y legal».
