El gran premio para la Casa Blanca, por supuesto, sería el fin de la ciudadanía por nacimiento, algo que muchos conservadores y opositores a la inmigración han criticado acerca de los «bebés ancla» y la fatalidad demográfica. Desafortunadamente para ellos, la ciudadanía por nacimiento no es un concepto novedoso y nebuloso o una expansión de derechos mal definida. Era, en lenguaje sencillo, la estricta promesa de la Decimocuarta Enmienda, que concedía la ciudadanía a los estadounidenses negros anteriormente esclavizados, pero que se reconoció desde el principio que tenía un impacto más amplio. La cláusula de ciudadanía establece: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen».
Quienes se oponen a la ciudadanía por nacimiento basan sus argumentos en las palabras «sujetos a su jurisdicción». En 1898, treinta años después de aprobada la enmienda, la Corte Suprema se pronunció definitivamente sobre el significado de esa frase. el caso Wang Kim Ark nació en California de inmigrantes chinos a quienes la Ley de Exclusión China les prohibió convertirse en ciudadanos. El tribunal dictaminó que los niños nacieron sólo en EE.UU. No los nacidos de «soberanos extranjeros» o diplomáticos (por ejemplo, si una embajadora francesa da a luz en Estados Unidos); o que nacieron en una embarcación propiedad de un gobierno extranjero dentro de las fronteras territoriales de los EE. UU.; o aquellos que nacieron «de enemigos dentro y durante la ocupación hostil de una parte de nuestro territorio». «La única excepción adicional» es el caso de los niños nacidos en ciertas tribus nativas americanas en función de los tratados que tienen con el gobierno federal.
La exclusión de los nativos americanos, en ese momento, tuvo grandes consecuencias y tuvo su propia historia oscura. Sin embargo, esto fue abolido en gran medida como resultado de la Ley de Ciudadanía India de 1924. Un aspecto fascinante de Trump v. Barbara es que el juez Neil Gorsuch –un tanto extraño, un experto y defensor de los derechos legales tribales– analiza el legado de Wong. En resumen, el caso Wang fue un caso histórico, no oscuro, y la Corte volvió a referirse a él en las décadas siguientes; En su opinión mayoritaria caso de 1957Por ejemplo, establece que un bebé nacido ilegalmente de padres en los Estados Unidos es «de hecho, un ciudadano estadounidense por nacimiento». Los legisladores compartieron una comprensión de la ciudadanía por nacimiento en 1940 y 1952, cuando el Congreso incorporó el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda a la ley federal.
La orden ejecutiva de Trump marca una ruptura total con esa historia. Dice que el bebé no es ciudadano si la madre no tiene estatus legal, o si su estatus es legal pero sólo temporal (por ejemplo, si tiene una visa de trabajo o de estudiante), y el padre no es ciudadano ni residente permanente legal. Increíblemente, la administración, en su petición a la Corte Suprema, argumentó no sólo que la orden era legal, sino que la corte podía mantenerla sin anular el precedente de Wong Kim Arc, que, según dijo, había sido «mal interpretado» durante más de cien años.
En defensa de esta posición insostenible, el juez Horace Gray, quien redactó la opinión mayoritaria en el caso, señaló que la administración señaló varias veces que los padres de Wong Kim Ark eran «residentes» o «domiciliados» en los Estados Unidos. Pero, como argumentaron los abogados de Barbara Babies, Gray fue más allá y dijo que cualquiera que viva en Estados Unidos está claramente sujeto a su jurisdicción, y especialmente aquellos que están aquí temporalmente. (Nuevamente, las excepciones limitadas se relacionan con diplomáticos, colonos y nativos americanos). Si se encuentra en los EE. UU. temporalmente, ya sea como turista o estudiante, diga que todavía está sujeto a las leyes y autoridades gubernamentales estadounidenses.
Sin embargo, la administración no sólo trata la residencia como una condición mágica sino que también proporciona una definición completamente ilógica y contradictoria de lo que es la residencia. Si bien la residencia de los padres es obligatoria, los defensores de Trump presentan muy buenos argumentos a favor de la ciudadanía de los padres que han vivido una vida sedentaria en este país durante años o décadas, independientemente de su estatus legal. Pero el acrónimo de la administración se desliza entre las palabras «residente» y «residente permanente legal». ¿Y si se prohíbe la ciudadanía del niño si los padres, que actuaron ilegalmente al permanecer en Estados Unidos a pesar de una orden de deportación, son hijos de delincuentes nativos incuestionablemente ciudadanos? (Por supuesto, a Trump le preocupa cómo responderá a esa pregunta).
