La Corte Suprema escuchará argumentos el miércoles sobre la legalidad del programa de aranceles globales del presidente Donald Trump en un caso de extraordinaria importancia para los consumidores y empresas estadounidenses, la salud económica de la nación, la diplomacia global y el futuro poder presidencial.
«Este es un caso muy importante desde una perspectiva económica y desde una perspectiva de separación de poderes», dijo James Sample, profesor de derecho de Hofstra y colaborador legal de ABC News.
El presidente Trump lo llamó «uno de los casos más importantes en la historia de nuestra nación».
Si los aranceles quedan invalidados, el gobierno estadounidense tendrá que pagar decenas de miles de millones de dólares en reembolsos a las empresas que los pagaron. Un resultado así también podría eliminar una moneda de cambio primaria que Trump ha utilizado en negociaciones con otros países.
La decisión de mantener los aranceles consolida un nuevo y amplio ejercicio del poder presidencial y preserva una piedra angular de la agenda de Trump, que los economistas predicen que podría impulsar algunas manufacturas estadounidenses en el largo plazo, pero para las familias estadounidenses en promedio. Más de $1700 Este año sólo a precios más altos.
Los jueces parecen escépticos sobre la autoridad arancelaria de Trump
La Constitución le dio al Congreso autoridad especial A lo largo de los años se han aprobado impuestos a los ciudadanos y aranceles a las importaciones, con algunas excepciones limitadas, para darle al presidente cierta discreción en tiempos de crisis nacional.
Una pregunta clave en el caso de Trump es si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 otorga al presidente poder ilimitado para imponer aranceles a cualquier país, a cualquier nivel, durante el tiempo que sea necesario, siempre que el presidente declare una emergencia a su propia discreción.
Trump es el primer presidente que intenta utilizar la IEEPA para fijar aranceles sin el Congreso, y los jueces han presionado al procurador general John Sauer para que respete la amplia autoridad.
Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos posan para un retrato grupal en la Corte Suprema de Washington el 7 de octubre de 2022.
Evelyn Hackstein/Reuters, Archivos
Sauer argumentó que los aranceles eran de naturaleza «regulatoria» y que cualquier aumento de ingresos era incidental.
«No estamos argumentando que lo que estamos ejerciendo aquí es el poder de imponer impuestos, sino el poder de regular el comercio exterior. Estos son aranceles regulatorios, no derechos que generan ingresos. El aumento de los ingresos es sólo incidental», dijo.
Entonces el Suscitó preguntas de los jueces, incluidos dos conservadores que se mostraron escépticos sobre la autoridad arancelaria de Trump en virtud de la IEEPA.
«¿Se puede poner esa frase en cualquier otro lugar del código, o en cualquier otro lugar de la historia, y utilizar la palabra ‘restringir las importaciones’ para conferir autoridad arancelaria?» preguntó la jueza Amy Coney Barrett.
Sauer también enfrentó duras preguntas por parte del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, considerado un voto clave para el caso.
«El vehículo es cobrar impuestos a los estadounidenses. Ese siempre ha sido el poder central del Congreso», dijo Roberts en un momento de los argumentos.
Nunca hubo un tribunal Se examina el significado de IEEPA
Poco después de asumir el cargo, Trump emitió una orden ejecutiva declarando el estado de emergencia contra la inmigración ilegal y el tráfico de drogas desde México, Canadá y China. En abril, emitió otra orden ejecutiva declarando el estado de emergencia por «grandes y persistentes déficits comerciales» con docenas de países de todo el mundo.
Posteriormente, Trump impuso aranceles que van desde el 10% hasta más del 100% a las importaciones de cada país.
Una coalición de propietarios de pequeñas empresas y un estado liderado por los demócratas demandaron a Trump por los aranceles, argumentando que la palabra «regular» en la ley no cubre aranceles ni impuestos, que no están expresamente establecidos, y que las «emergencias» declaradas por Trump no son excepcionales ni excepcionales según la ley.
«El Congreso, no el presidente, decide cuánto y cuánto gravar a los estadounidenses que importan bienes del extranjero», escribieron los estados en su escrito legal ante el tribunal. «Esta Corte debe rechazar el intento del Presidente de usurpar ese poder».
El Tribunal Superior nunca antes había examinado el significado de IEEPA.
«Si el tribunal da luz verde a los aranceles, habrá un nuevo orden mundial en términos del esquema constitucional para gravar, gastar y regular todos los aspectos de la economía», dijo Pradhan.
El Tribunal de Comercio Internacional, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos y el Tribunal del Distrito Federal en Washington, DC fallaron a favor de los demandantes arancelarios.
La Corte de Comercio Internacional también anuló los aranceles al tráfico de drogas impuestos por Trump a México, Canadá y China, afirmando que los peligros del tráfico ilegal de drogas no constituyen una «amenaza inusual y extraordinaria».
Los tribunales han permitido que las tarifas sigan vigentes hasta que la Corte Suprema tome una decisión final.
Una vista de un dron muestra un buque de carga navegando en Hong Kong, China, el 17 de octubre de 2025.
Tyrone Siu/Reuters
Los aranceles se han convertido en una importante fuente de ingresos para el gobierno federal, y se espera que recauden 2,8 billones de dólares durante la próxima década. De acuerdo a Comité para un Presupuesto Federal Responsable.
El impacto económico afectó especialmente a muchas pequeñas empresas estadounidenses.
Learning Resources Inc. es un fabricante de juguetes para niños con sede cerca de Chicago, Illinois. Y uno de los demandantes en el caso dijo que los aranceles acabaron con las ganancias y detuvieron la contratación.
“Pagamos 2,3 millones de dólares en aranceles en 2024”, dijo el director ejecutivo Rick Woldenberg. «Según nuestro presupuesto para 2025, pagamos 100 millones de dólares en aranceles a China a la tasa del 145% de Trump. Ha retrocedido un poco desde allí, pero sigue siendo un costo muy perturbador que no podemos afrontar por nuestra cuenta».
Cassie Abel, directora ejecutiva de la empresa de ropa técnica para mujeres Wild Rye, con sede en Idaho, dijo que los aranceles amenazan con obligarla a cerrar el negocio.
«La cadena de suministro de lo que producimos no está en Estados Unidos», dice Abel sobre su equipo de esquí y bicicleta fabricado en China. «Los textiles no son una prioridad en esta administración y se necesitará una inversión significativa de nuestro país para traer textiles a Estados Unidos a cualquier escala».
Abesh D, fundador y director ejecutivo de Flora, una empresa de Tennessee que produce monitores de plantas inteligentes en China, dijo que los aranceles «paralizaron» los planes de nuevos productos e innovación.
«Esta es una crisis existencial provocada por el hombre, como no hemos visto desde Covid, y es decepcionante», dijo Dee.
Independientemente de cómo falle el tribunal, algunos de los aranceles y la autoridad arancelaria de Trump permanecen intactos, aunque la mayoría están restringidos por la ley federal.
Más de un tercio de las importaciones estadounidenses, incluidos acero, aluminio, automóviles, maquinaria y equipo médico, están sujetas a impuestos de importación en virtud de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permite al presidente aplicar aranceles a industrias específicas en interés de la seguridad nacional.
Las disposiciones de la Ley de Comercio de 1974 permiten al presidente imponer aranceles específicos a países por prácticas comerciales desleales y déficits comerciales, pero sólo después de una investigación y en cantidades limitadas durante un período de tiempo limitado.
El presidente Donald Trump habla en una ceremonia para anunciar los nuevos aranceles en el jardín de rosas de la Casa Blanca el 2 de abril de 2025.
Mark Schiefelbein/AP, Archivo
La mayoría conservadora de la Corte Suprema es muy deferente hacia el poder ejecutivo, particularmente en asuntos de política exterior y seguridad nacional. Sin embargo, también ha bloqueado los esfuerzos presidenciales para promulgar políticas internas masivas durante la pandemia, como una moratoria de despidos a nivel nacional y un programa multimillonario de condonación de préstamos estudiantiles, sin el consentimiento expreso del Congreso.
«Es una cuestión de azar, porque en el contexto doctrinal en el que operan los conservadores, se ven estas dos cosas tirando en direcciones diferentes», dijo Jonathan Adler, experto en derecho constitucional de la William. & Facultad de Derecho de María. «Si lo ven como un caso de asuntos exteriores, la administración gana; si lo ven como un caso de interpretación textual, pierden».
El tribunal aceptó el caso de Trump sobre los aranceles de manera acelerada, pero no está claro con qué rapidez emitirá una decisión. Se espera un veredicto a finales de junio de 2026.
