En una guerra en ascenso con el poder judicial del presidente Donald Trump, él y sus aliados republicanos han hecho un mensaje similar.
No hay un juez, argumentan, no puede usar una prohibición para evitar los poderes del director ejecutivo elegido del país.
Después de que Trump lanzó la Ley de Enemigos Alianos de 1798,
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Carolyn Leivit, estaba llena de preguntas después de girar los vuelos de la administración, y había pronosticado su ciudad natal de jueces que recientemente habían ordenado entrar en vigencia en todo el país el miércoles.
«Los jueces en este país están siendo malinterpretados», dijo. «Tenemos jueces que actúan como activistas partidistas desde el banco. Están tratando de establecer una política del presidente de los Estados Unidos. Están tratando de caminar por la agenda de esta administración claramente lentamente y no es aceptable».
La Casa Blanca, en particular, argumenta que los contenidos de inmigración, los asuntos extranjeros, la seguridad nacional y el presidente están utilizando sus poderes constitucionales como comandante en el principal.
Los jueces han bloqueado temporalmente los esfuerzos de Trump para prohibir que las personas transgénero trabajen en el ejército, congelen los fondos federales y pongan fin a la ciudadanía de nacimiento.
Los partidarios del país dijeron que actuarían como una inspección importante para prevenir el comportamiento ilegal y el daño generalizado. Los críticos alientan a los argumentos a darles más poder a los jueces individuales y escapar de la cita aleatoria y presentarlos bajo la jurisdicción de su perspectiva.
El presidente Donald Trump habló en los medios de comunicación después de asistir a una reunión de la junta en el Centro Kennedy en Washington, el 17 de marzo de 2025.
Chip somodevilla/getty imágenes
En general, los expertos legales están hablando con ABC News.
«A menudo, se coloca una prohibición nacional o una prohibición universal al comienzo de una demanda», dijo Amanda Frost, profesora de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia.
«Todo esto puede ser apelado y lo son», dijo Frost. «Esto ha sido apelado ante el tribunal de los tres jueces y luego la Corte Suprema ha apelado ante la Corte Suprema. Entonces, cuando la gente dice que un tribunal de distrito regula la ley, puede durar unas pocas semanas. Este sistema permite apelaciones y la administración Trump ha apelado».
En una declaración rara, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts dijo en una declaración rara después de pedir un «hombre radical dejado tonto» contra el juez federal en el vuelo de deportación.
De hecho, Trump salió victorioso cuando un tribunal de apelación la semana pasada levantó una apelación sobre sus órdenes ejecutivas que buscaban poner fin a los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en el gobierno federal.
Las prohibiciones nacionales no son nuevas, aunque los académicos han acordado que los académicos se han utilizado en las últimas décadas.
«Los vimos con Obama. Los vimos con la primera administración de Trump y los vimos con Biden», dijo Frost. «Ahora los estamos viendo más con el presidente Trump, pero entran en el cierre de órdenes ejecutivas que intentan girar y levantarse, ya que pueden videos de nuestra estructura legal».
Según un estudio Harvard Law ReviewEl presidente Barack Obama se enfrentó a 12 prohibiciones, la administración de Trump 64 y el presidente Joe Biden enfrentaron 14 prohibiciones.
La Corte Suprema de los Estados Unidos se mostró el 17 de marzo de 2025 en Washington.
Ganar McNamey/Getty Images
Tanto los demócratas como los republicanos tienen que controlar el sistema judicial o celebrar sus resultados, dependiendo de si igualarán sus objetivos políticos.
En 2023, cuando un juez federal en Missouri emitió una prohibición de limitar la relación entre los sitios de Biden y las redes sociales, Trump lo calificó como un «juicio histórico» y el juez «sabio». La Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente ha estado acompañada por la administración Biden sobre el tema.
Ahora, la administración Trump ha estado apelando ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya que tres jueces federales separados han sido bloqueados temporalmente por la orden de nacimiento presidencial de la orden de nacimiento del Presidente, que ha violado la 14ª Enmienda.
«Al menos, el tribunal debe continuar las prohibiciones hasta que prohíban a las agencias sin desarrollar y emitir orientación pública en relación con la implementación de órdenes judiciales. Solo las prohibiciones universales pueden evitar que las prohibiciones universales se vuelvan universalmente aceptables», escribió en una solicitud al Tribunal Superior la semana pasada.
El ex fiscal federal y presidenta de los abogados litigantes de la costa oeste, Nima Rahmani, dijo que entendió la «depresión» que surgió de las prohibiciones nacionales, pero finalmente había jueces para analizar la constitución sin violar la constitución «.
«Trump realmente está tomando un martillo para todo lo relacionado con el gobierno», dijo. «Estas regulaciones han sido en décadas, por lo que debe permitir que los tribunales permitan algo de tiempo a la Corte Suprema y si esto es apropiado».
La Casa Blanca dijo que Trump seguiría a los tribunales, pero su intensa cariño de los jueces y juicios planteó esta pregunta: ¿qué pasaría si no hiciera eso?
«Esto debilitará por completo la integridad de nuestro sistema», dijo Rahmani.
