Los monjes, Iowa – El principal fiscal de Iowa está proponiendo una enmienda a la Constitución del Estado para resolver lo que se conoce como «problema confuso interesante», con el deseo de proteger el sufrimiento de niños dolorosos y personas vulnerables, pesando el derecho constitucional de un hombre a tratar con sus acusados en el tribunal de la Corte.
Pero a algunos les preocupa que la propuesta interfiera con los derechos del acusado en la corte.
La Cámara de Iowa aprobó la acción la semana pasada, y aceptó el Senado en marzo, aunque tomaría votos y más votos durante años y más votos antes de cambiar la constitución estatal.
El tema provino de la decisión del Tribunal Supremo del estado el año pasado, y las personas y los testigos de juicio que cometieron la Constitución de Iowa fueron culpables del delito. La decisión se ha tomado durante décadas cómo la Corte Suprema de los Estados Unidos y otros estados manejarán el tema, y ha argumentado el fiscal general de Iowa Brenna Bird.
«Somos el único estado en tomar esa decisión», dijo el ave republicana. «Somos muy importantes para proteger a los niños en la corte. Los niños que sufren de la existencia de una persona que teme la existencia de una persona que tiene la oportunidad de testificar fuera de la existencia».
Esta enmienda dice que el derecho constitucional a algunos testigos dice que el derecho constitucional está «limitado por la ley»: aquellos menores de 18 años y aquellos que tienen enfermedades mentales, discapacidad intelectual u otra discapacidad del desarrollo.
Las dos salas legislativas serán aprobadas por los votantes en 2027 o 2028 en noviembre de 2028.
La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos proporciona los derechos del acusado en enjuiciamientos penales, con una investigación rápida, jurado imparcial y otros asuntos, «para tratar con testigos en su contra».
La Constitución de Iowa, que fue adoptada en 1857, también define los derechos del acusado, incluida la misma cláusula de conflicto.
La Corte Suprema de los Estados Unidos en 1990 dijo que se podrían proporcionar pruebas remotas y proporcionadas de manera confiable.
«El interés de Maryland es suficiente para justificar el uso de su enfoque único para proteger a los testigos de los niños de las heridas en el caso de un abuso infantil».
Según el legislador de la Universidad de Carolina del Sur, Colin Miller, la mayoría de los tribunales de todo el país están vinculados a la decisión de la Corte Suprema.
La excepción más común es que hay palabras «cara a cara» en la cláusula de conflicto estatal. Ese texto claro llevó a la Corte Suprema de New Hampshire este año, por ejemplo, a decir que la evidencia remota de una niña de 9 años violó el derecho constitucional del acusado.
«Hasta que Iowa, como nuestra, practicar y como organización nacional, operación de la umificación, si no se entrevista en la constitución estatal, se adherirán a Maryland V. Craig», dijo Meg Meg Y Clark Law School.
Garwin se refería a la decisión de la Corte Suprema de Iowa el año pasado, alegando que el niño fue descuidado o abusado por el niño. Dos de sus otros hijos presenciaron contra él desde fuera de la sala de la corte, donde no podían ver al acusado.
La Ley del Estado de 1998 «por la lesión causada por la existencia física del acusado, perjudica la capacidad de comunicarse con el menor». Si el juez lo permite, las pruebas del minero se pueden transmitir al jurado y al acusado en la sala del tribunal.
El tribunal dijo que el choque de Iowa no mencionó la «entrevista», pero que el tribunal había violado su derecho constitucional a la confrontación y que la declaración de la constitución estatal proporcionaría más defensores penales que la constitución federal.
«Cuando recibimos nuestra constitución, significa que una entrevista de ‘confrontación’ tiene un encuentro», dijo el tribunal.
Bird dice que su oficina quiere «pararse como una prueba de tiempo» la solución que proponen proteger a los niños.
La policía y los abogados del condado, así como varios defensores de las víctimas, les dijeron a los legisladores que muchos de los cuales dijeron a los legisladores que los niños no podrían volver a tratar con el abuso ni contar sus historias.
«Cuando me siento casi todos los días, ciertamente lo capto con los padres, y cuando tienen que decidir:» ¿Es el precio de la justicia para mi hijo? «» Desafortunadamente, en el presente Iowa no hay respuesta que tengan «.
La oposición de la propuesta se concentra en los abogados defensores, citando ejemplos de personas que son incomprendidas, y estas asignaciones para algunos testigos sugieren que el acusado es culpable.
Chris Wellbourne, presidente de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal, dijo que la ley existente es similar a esta política en muchos estados. Pero Welbourne señaló que cambiar la constitución es resbaladiza.
«Básicamente están encendiendo la Sexta Enmienda», dijo. «Sostengo que este es un camino muy peligroso, porque cuando comienzas a decir que crearás excepciones para los derechos de fricción de uno, ¿podemos también crear excepciones para el derecho a demostrar protección?»
Bird dice que la ley actual ha sido «entregada durante años sin conflicto» y que no quiere leyes adicionales.
Pero la República Estatal Republicana Charlie Thomson resonó la preocupación de Welbourne, diciendo que estas regulaciones «abrieron puertas para hacer disturbios a través de legislaturas futuras».
La república estatal Steven Holt aceptó cuestiones constitucionales, pero Iowa dijo que la Corte Suprema no dio muchas opciones.
«Lo vencieron, pero realmente no guiamos lo que deberíamos hacer», dijo el republicano Holt. «Cuando intentábamos proteger a los niños en los tribunales, nos dejaron interesantes problemas confusos … para lastimarnos nuevamente».
