Anthony Albanese intentó trazar una línea en el debate sobre las novias de ISIS de una manera que no satisfizo a casi nadie.
En una entrevista radiofónica esta mañana, el Primer Ministro reiteró el mensaje político del gobierno: no ayudará a las «esposas de combatientes extranjeros» y a sus hijos a abandonar los campamentos dirigidos por los kurdos en el norte de Siria.
Pero también dejó clara otra cosa. Si pudieran encontrar una manera por sí solos, él no haría más, ni legal ni operativamente, para impedirles venir aquí.
Albo dijo que ya se había aplicado «toda la fuerza de la ley» «lo mejor que pudimos» para detenerlos y que cualquier cosa más fuerte corría el riesgo de ser «derribada en el Tribunal Superior».
¿Los peligros? ¿Vale la pena correr el riesgo de intentar mantenerlos alejados? Negarse a intentarlo por riesgo jurídico no es rigor, es fatalismo jurídico disfrazado de responsabilidad.
Negarse a ayudar, admitir que el retorno todavía es posible y luego culpar a la Constitución. Ani Albo está arrasando con su responsabilidad. Es patético.
Decir que no ayudaremos no es lo mismo que decir que no vendremos aquí. La primera es la postura, la segunda es lo que quiere la mayoría de los australianos.
La línea alternativa que Albo está usando aquí es que cualquiera que regrese enfrentará todo el peso de la ley.
Anthony Albanese intenta trazar una línea en el debate sobre las novias de ISIS que no satisface a casi nadie, escribe Peter Van Onselen
Suena a bíceps, pero en la práctica se acepta que se abandona la prevención. No es suficiente.
Los procesamientos se basan en pruebas admisibles de la zona de guerra, años después, sin testigos ni una cadena de custodia limpia.
El Estado sabe muy poco dentro de los fondos de inteligencia que de todos modos no pueda ser ventilado en audiencia pública. Incluso cuando las acusaciones son posibles, no responden a la pregunta principal: ¿por qué esto se ha convertido en el problema de Australia?
Las órdenes de control y las herramientas de seguimiento son útiles en este caso, pero no sustituyen su implementación en primer lugar. Si se utilizan como una orden judicial permanente de facto mediante renovaciones continuas, las órdenes de exclusión temporal, diseñadas para frenar cualquier retorno, son limitadas y cuestionadas.
Si el equipo actual es inadecuado, es motivo para reforzarlo, porque las mujeres implicadas no merecen nuestra simpatía.
Tomaron sus decisiones y abandonaron una democracia segura y próspera para vivir en un Estado terrorista construido sobre la violencia ideológica. Querer salir ahora que el proyecto se ha derrumbado no es arrepentimiento y ciertamente no es una prueba de que se hayan reformado.
Rechazando incluso el intento de promulgar leyes estrictas, Albo no pudo hacer más que adoptar una línea dura. El verdadero fracaso aquí no es que el terreno legal sea difícil, sino que el Primer Ministro está utilizando esa dificultad como excusa para ni siquiera intentarlo.
Aunque el Tribunal Superior ya ha anulado leyes no redactadas, él sigue gobernando.
Una de las novias de ISIS que busca regresar a Australia desde Siria
Cualquier intento serio de limitar sus retornos será cuestionado. Pero el Tribunal Superior examinará la ley diseñada para detenerlos.
Ésa no es la razón de la rendición, sino la razón de la existencia del Parlamento. Las legislaturas están destinadas a trazar límites que los tribunales ponen a prueba. Reflejar la voluntad del pueblo.
Si los gobiernos hacen leyes sólo donde no hay peligro constitucional, no necesitan preocuparse casi por nada.
Así que inténtalo, albo. Obtenga sus mejores ideas legales sobre el caso. Hacer nuevas leyes con mucha sensibilidad dentro de los límites constitucionales.
Presentarlas en el Parlamento, defenderlas en público y, si son cuestionadas, luchar por ellas en los tribunales, reelaborando las leyes para tener éxito la próxima vez.
Una cosa es perder en los tribunales después de un verdadero esfuerzo. Otra cosa completamente distinta es negarse a intentar algo en primer lugar porque podría resultar difícil.
Ciertamente no muestra ningún liderazgo en esta importante cuestión.
E incluso si el Tribunal Superior utiliza la Constitución para derogar cualquier ley diseñada para impedir que estos simpatizantes extremistas vengan aquí, la Constitución siempre se puede cambiar mediante referéndum.
Incluso si eso es poco probable, dado lo que ocurrió en Bondi -un asesinato bajo la bandera de ISIS-, estoy dispuesto a apostar que la mayoría de los australianos en la mayoría de los estados apoyarían cualquier cambio constitucional que permitiera mantener a los simpatizantes de ISIS fuera del estado. Son ciudadanos de este país.
