Durante las últimas dos décadas, el tribunal encabezado por el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Junior no ha sido conocido por su cuidado o precaución. La acción de su firma es la audaz reclamación del poder al poner argumentos sobre el significado de la Constitución.
Ha abolido las leyes económicas de propaganda y la ley de derechos de voto, aboliendo el derecho constitucional al aborto, eliminando las acciones que verifican en la educación superior y adoptan un nuevo comentario sobre la Segunda Enmienda para proteger el derecho a poseer armas de fuego.
A medida que el primer desafío del presidente Trump de las órdenes ejecutivas llega a los jueces, está surgiendo la imagen muy diferente del tribunal. Ha emitido una serie de juicios estrechos y legales que parecen calcularse para evitar los grandes problemas presentados por el Presidente que ha estado trabajando rápido para mejorar el poder y volver a hacer.
El lunes, el tribunal dictaminó que los migrantes de Venezuela habían presentado un error en el tribunal equivocado al desafiar los planes de la administración de enviar los planes administrativos para ser enviados a una infame cárcel en El Salvador.
La nueva política de los jueces parece tener múltiples objetivos: permanecer en la arena política, mantener su legitimidad y, para mantener el enfrentamiento con el presidente que desafió la legitimidad de los tribunales.
Trump ha pedido la acusación de los jueces que le han dictaminado y sugerido en las redes sociales que los tribunales son impotentes para decir qué hacer. «El que protege a su país no viola ninguna ley», escribió.
Los nuevos críticos de casos han llamado al «expediente de sombra» del tribunal, con aplicaciones de emergencia que los jueces se mueven muy rápidamente, no hay abreviaturas delgadas y argumentos orales. Los comandos breve que siguen generalmente deciden si detener los juicios de los tribunales inferiores, y ellos mismos son básicos y temporales. Entonces, los jueces no quieren hacer grandes declaraciones en ese entorno.
Pero esos métodos de clasificación deben ser completamente abortados en lugar de jueces y mantener las apelaciones de una manera normal, en un lugar solemne que produce decisiones permanentes en la plenitud del tiempo.
La jueza Elena Cagan escribió que «aumenta el riesgo de error» Un desacuerdo el viernes Dado que la orden de administración que permite, al congelar los fondos de capacitación de maestros, «cuando estos casos judiciales se determinan con huesos con información sobre la información, no hay argumentos y escasez de reflexión».
«Hay conflictos de buena fe sobre cuándo se llamará», dijo. «Pero en mi opinión, no se ha pedido nada sobre este caso por nuestra interferencia inmediata. En lugar de crear una nueva ley en nuestro expediente de emergencia, debemos permitir que el conflicto continúe de manera normal».
El profesor legal Michael Dorf de Cornell dijo que las estrategias de litigios de la administración promovían el «mezquino».
«El Departamento de Justicia a menudo ha hecho objeciones políticas de punto y dudoso al defender las acciones de la administración Trump», dijo. «El gobierno ha presentado el distrito equivocado, buscando una solución incorrecta o demandó al oficial equivocado».
Veredicto del lunes El profesor Dolarf dijo: «Los migrantes de Venezuela han presentado su desafío en Texas en lugar de Washington», invita a más arbitandres de la administración que se ocupa de la mala fe. «
David A. Strauss de la Universidad de Chicago dijo algo para el minimalismo legal.
«Si el tribunal puede evitar problemas difíciles, el tribunal debe evitar problemas difíciles de que sean razones legales muy técnicas o cuestionables», dijo, «somos lo más importante que no podemos hacer».
«Pero el tribunal ha hecho algo cercano a la inmunidad de Trump por el aborto, verificación, protección del medio ambiente, derechos de voto y enjuiciamiento», dijo el profesor Strauss. «Por lo tanto, te sorprende el concepto de la corte de dónde proviene la mayor amenaza para nuestro sistema constitucional».
El Presidente del Tribunal Supremo Roberts está estrictamente equilibrado por muchos aspectos, como mantener la legitimidad y la autoridad de su tribunal, encontrar un consenso donde puede y verificar la fuerte visión del poder presidencial.
El juez James E es el caso contra los inmigrantes de Venezuela.
«Que dos siglos
Hasta ahora, el proceso ha dado cinco juicios de emergencia.
La mayoría de las opiniones no están firmadas, lo cual es una rutina cuando un tribunal designa tales solicitudes. Pero esa práctica está abierta a la pregunta.
Mientras trabajaba en el Tribunal de Apelaciones Federales en 1990, la jueza Ruth Bader Ginsburg, quien murió en 2020, escribe un nombre de una opinión de que «un nombre de un juez personal será responsable» y «mantiene la conciencia y reputación del juez en la línea». La alternativa, Thomas Jefferson, escribió en 1822, «vago, modesto e ineficaz».
En cualquier caso, cinco pedidos son muy bajos.
Uno gobernado El desafío para el juez de primera instancia, excluyendo el despido del regulador del gobierno, es «indeseable». Unos y otros El juez le dijo a la administración que restaurara la ayuda extranjera para aclarar qué responsabilidades del gobierno deben cumplirse.
El juez Ketunzi Brown Jackson escribió con desacuerdo, «Apoyar la entrada y las soluciones» que redujeron a las reales: ¿Las acciones de la administración son legales?
Los migrantes de Venezuela tienen grandes problemas el lunes, incluido el constitucionalismo y la explicación adecuada de la Ley enemiga Alien de 1798, que otorga al Presidente a frenar o expulsar a los ciudadanos de los países enemigos durante la guerra, y que los migrantes son miembros de pandillas.
«No llegamos a esos argumentos», dijo la mayoría, los migrantes solo juzgaron para adaptarse a Texas en lugar de Washington.
La mayoría dijo que, según la ley de 1798, deberían ser sometidos a deportación y que deberían permitir que los inmigrantes sean permitidos. «El aviso debe darse en un tiempo razonable y permitir que el Hebias se alivie en la plataforma correcta antes de que se realice dicha eliminación», escribió la mayoría.
Es un juicio concreto, y ordenó nueve votos. La jueza Sonia Sotomeyer dijo que toda la compañía estaba defectuosa para ignorar claramente los esfuerzos de la administración para escapar de la revisión legal y para eliminar la orden del tribunal de primera instancia.
«En este litigio, el comportamiento del gobierno plantea una amenaza extraordinaria para la regla de la ley», escribió. «La mayoría de las personas en este tribunal ahora dan obsequios a su comportamiento con el mismo alivio de la discreción del gobierno. Deberíamos ser mejores que un país y un tribunal, que es un país».
El quinto orden, El martes, el juicio detuvo la sentencia del juez, y la administración quería volver a establecer a los trabajadores desestimados con el argumento de que el retador no estaba de pie para adaptarse.
Las muchas medidas del tribunal se dividen de cerca, girando los votos de dos jueces en su centro ideológico: el Presidente del Tribunal Supremo Roberts y la jueza Amy Koni Barrett. En todos los casos, los dos no explicaron su idea.
Se descubrió que los maestros habían sido desagradables en la orden del viernes sobre subvenciones. No dio una razón.
Cuando Venezuela ordenó a los inmigrantes el lunes, los jueces se unieron al desacuerdo de Kagan y Jackson Justice Sotomeyer. El juez Barrett, por el contrario, se unió a sus pequeñas piezas y no explicó por qué.
En su propio desacuerdo en el caso de los inmigrantes, el juez Jackson dijo: «Uno de los momentos más oscuros de la corte, su decisión en 1944 Corethsu v. Estados UnidosDe alguna manera en comparación con el veredicto del lunes.
Esa decisión fue aprobada por las órdenes ejecutivas, para las cuales 110,000 estadounidenses pertenecientes a antepasados japoneses deben ser eliminados de sus hogares y restringidos a campamentos obligatorios. El tribunal depende del racismo de la histeria de la guerra, lastimando su reputación y perjudicando los principios constitucionales.
En 2018, el presidente Trump ha resuelto esta decisión en su opinión mayoritaria, en opinión del Presidente del Tribunal Supremo Roberts, al prohibir los viajes de los países musulmanes. «Koretzu fue el día en que decidió», escribió, «fue superado en el Tribunal de Historia».
El juez Jackson escribió el lunes que es necesario decir cómo ha actuado el tribunal para determinar Koretzu en comparación con el momento actual.
«Al menos cuando la corte salió de la base en el pasado, dejó un récord para que pudiera ver cómo estaba mal», escribió. «Como nuestros juicios más importantes están teniendo lugar en las sombras de nuestro expediente de emergencia, la corte de hoy deja cada vez menos rastros».
