Orlando, Fla. — Hubo mucha ironía en torno a los resultados de la votación del Salón de la Fama del Comité de la Era Contemporánea del Béisbol anunciados el domingo por la noche en las reuniones de invierno de la MLB.
Quizás lo más conmovedor: si no fuera por Barry Bonds, Jeff Kent, el único de los ocho jugadores seleccionados el domingo, podría no haberse comprometido con Cooperstown. Si bien Kent es el líder en jonrones de todos los tiempos entre los segunda base, está en la misma boleta que Bonds: bateó más jonrones que nadie en cualquier posición.
En una conferencia de prensa posterior al anuncio, Kent recordó la forma en que él y Bonds se empujaron, alentaron y en ocasiones se lastimaron mutuamente durante sus seis temporadas como compañeros de equipo en los Gigantes de San Francisco. Esas fueron las mejores temporadas de Kent, un pico final en su carrera que se extendió de 1997 a 2002, durante el cual Kent registró 31,6 de su bWAR de 55,4 en su carrera.
Crescendo 2000, Kent disfrutó de la temporada de su carrera a los 32 años, bateando .334 con OPS de 1.021, conectando 33 jonrones con 125 carreras impulsadas y compilando un bWAR de 7.2, el mejor de su carrera. En cuarto lugar detrás de Bonds y su OBP de .440, Kent bateó .382 con corredores en base y .449 con un corredor en primera base.
Durante los seis años de Kent en San Francisco, fue uno de los cinco jugadores de béisbol que llegó al plato con al menos un corredor en base al menos 2,000 veces, y los otros cuatro jugaron al menos 48 juegos más que él. Apuñalar a Bonds por la espalda resultó ser un muy buen movimiento profesional.
Francamente, Kent fue el mejor jugador y los números que compiló fueron suyos y sólo suyos. Cuando miras cómo las noticias electorales afectan a los jugadores, es algo especial. Estoy feliz de que Jeff Kent sea ahora miembro del Salón de la Fama.
Pero estoy menos contento con el Salón de la Fama. Si bien el apoyo abrumador de Kent (fue nombrado en 14 de 16 boletas, dos más que el mínimo requerido para la inducción) me atrajo un poco más, los resultados generales de la votación no me sorprendieron. En la letra pequeña, el comunicado de prensa oficial de Hall incluía esta mención: «Barry Bonds, Roger Clemens, Gary Sheffield y Fernando Valenzuela recibieron cada uno menos de cinco votos».
Según las nuevas directrices creadas por Hall para el proceso del comité de la era en constante evolución (directrices que entraron en vigor con esta votación), Bonds, Clemens, Sheffield y Valenzuela no son elegibles en 2028, la próxima vez que se considere la era contemporánea. Es posible que sean nominados en 2031, y si lo son, probablemente eso sea todo. Si no obtienen al menos cinco votos, se acabó. Y no hay razón para creer que obtendrán más apoyo la próxima vez.
Pensé que la composición de este comité estaba en contra de los jugadores afiliados a PED, pero esa es una evaluación subjetiva. Y quién sabe qué pasará en esas discusiones. Con muchos jugadores de las décadas de 1970 y 1980 en el grupo, esto es un buen augurio para Don Mattingly y Dale Murphy. Pero ambos fueron inscritos en sólo seis papeletas. Carlos Delgado tiene el segundo mayor número de apoyos con nueve.
por qué me golpea. He renunciado a intentar explicar los procesos del Comité de Veteranos/Comité de Era a lo largo de los años. Pero las últimas directrices parecen diseñadas precisamente para garantizar que Bonds y Clemens no tengan motivos para quejarse de haber sido excluidos durante los próximos seis años. Después de eso, en 2031, eso es todo.
Mientras tanto, la era clásica se volverá a considerar en 2027, y es probable que Pete Rose sea nominado. Quizás incluso Joe Jackson el descalzo. Lo que sucederá entonces es una incógnita, pero para la segunda semana de diciembre de 2031, veremos una lista del Salón de la Fama que incluye a Rose, que durante mucho tiempo no fue elegible (pero no mucho), y posiblemente a Jackson, pero excluye permanentemente a los siempre no elegibles Bonds y Clemens, quizás el mejor bateador y lanzador que jamás haya jugado, respectivamente.
Cuando eso sucede, y cuando sucede, ocurre otro tipo de boicot simbólico: con estas pautas revisadas, a Hall siempre se le asigna menos de lo que debería. Y las sombras considerables de Bonds y Clemens continúan apareciendo cada vez más grandes con el tiempo, tal como lo hicieron con Rose y Jackson.
Irónico, ¿no?
