Cuando se lleva a cabo una acción política, el asesinato se parece más a un desastre natural que a una explosión controlada: causa estragos, a menudo cambia el curso de la historia, pero sus perpetradores nunca saben en qué dirección. Cuando el príncipe archiduque Francisco Fernando fue asesinado a tiros en Gavri en 1914, su objetivo era la independencia de los eslavos del sur del Imperio austrohúngaro; Lo que obtuvo fue la Primera Guerra Mundial y la matanza de millones. Por otro lado, en 1995, cuando el Primer Ministro israelí Yitzhak Rabin fue asesinado por un terrorista radical en una manifestación en apoyo de los acuerdos de paz de Oslo, logró exactamente lo que pretendía: la destrucción permanente del proceso de paz. Por esa razón, el asesinato de Robin a veces se considera el asesinato más «exitoso» de la historia moderna.
Estas parecen ser dos acciones distintas. Pero, si nos guiamos por la rúbrica del historiador Simon Ball “Muerte al orden: una historia moderna de asesinatos«Antes de 1914, el asesinato era dominio exclusivo de individuos descontentos, conspiradores en las cortes reales o pequeños grupos de fanáticos que perseguían causas perdidas», escribe Ball. El principio estableció un nuevo modelo: incluso si el motivo del asesinato se había vuelto desordenado, no se había desordenado. Un hombre racional, preciso en su objetivo, claramente motivado y, la mayoría de las veces, parte de un movimiento o conspiración más amplio para derrocar al titular, sólo ha oído hablar del principio, que trabajó con el escuadrón de asesinato de siete hombres de Ben-Gvir, el político que amenazó a Rabin en vivo por televisión poco antes de su asesinato y ahora sirve como ministro de seguridad nacional de Israel.
Históricamente, «los resultados inmediatos del asesinato casi siempre han decepcionado al asesino», señala Ball. El asesinato de Robin fue una excepción. Otro momento, en 1942, pudo haber sido cuando agentes especiales británicos y combatientes de la resistencia checos trabajaron juntos para asesinar a Reinhard Heydrich, un brutal comandante nazi y uno de los principales autores de la Solución Final. Está claro por qué, escribe Ball, y el asesinato de Heydrich «se convirtió en un modelo para los ‘asesinatos por honor’ perpetrados por demócratas moralistas». Pero otras consecuencias fueron nefastas: los nazis fueron a Lidis, una aldea que alguna vez había albergado a un operador de radio británico, mataron a todos los hombres, enviaron a todas las mujeres a un campo de concentración y entregaron a los niños «arios» a familias alemanas para que los criaran, pero masacraron al resto. Ball resume la conclusión del informe británico sobre el asesinato de Heydrich: «Éxito técnico, desastre operativo».
“Death to Order” es una lectura densa, detallada y a veces seca que es poco probable que haga correr la sangre a un teórico de la conspiración (o realmente a cualquiera), pero su alcance internacional y su cuidadosa documentación son beneficiosas. En particular, ignora los complots de asesinato patrocinados por el Estado y tramados por la CIA durante la Guerra Fría. Ball cita el contenido del Manual de asesinatos de la CIA como extrañamente aterrador: si bien el asesinato no puede justificarse, la guía advierte que «la causa de la libertad requiere el asesinato de un líder político que esté en peligro claro y presente», lo que significa que «las personas moralmente turbulentas no deben intentar el asesinato». Para quienes superan sus dificultades, el manual recomienda el método «más eficaz»: dejar caer a una persona por lo menos desde veinticinco metros sobre una «superficie dura». Se desaconsejan las pistolas, pero se aceptan los rifles manuales, que, en el siglo XXI, se han convertido en el arma popular preferida.
¿Qué quieren ahora los asesinos? Es una pregunta contextual, pero vale la pena plantearla, porque la violencia política parece estar aumentando en Estados Unidos. Ejemplos recientes notables incluyen dos atentados contra la vida de Donald Trump, quien recibió un disparo mientras hablaba en un mitin de campaña de 2024 en Butler, Pensilvania; En abril se intentó incendiar la casa del gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, mientras él y su familia dormían en su interior; los asesinatos en junio de la legisladora estatal de Minnesota Melissa Hortman y su esposo Mark; y el asesinato del activista de derecha Charlie Kirk en septiembre. Dos semanas después del asesinato de Kirk, un hombre abrió fuego HIELO instalación en Dallas, donde sus objetivos reportados no eran matar a oficiales, sino a dos reclusos; Según sus padres, últimamente temía sufrir una enfermedad por radiación.
Una evaluación exhaustiva de estos acontecimientos indica el fin de la Era del Príncipe. Hemos vuelto a una era de conspiradores y fanáticos descontentos: hombres solitarios y a menudo solitarios (mucho ha cambiado, pero la mayoría de los asesinos siguen siendo hombres), cuyos turbios motivos se mezclan con agravios personales, enfermedades mentales y exploraciones solipsistas en Internet. Thomas Matthew Crooks, de veinte años, que intentó matar a Trump en Pensilvania, parece haber elegido a un republicano registrado de lealtades contradictorias. entre Varios objetivos de celebridades, incluidos Joe Biden y Trump, en los meses previos al evento. Todavía no sabemos qué esperaba lograr Tyler James Robinson, el hombre de veintidós años de Utah acusado de disparar y matar a Charlie Kirk. (Robinson no se declaró culpable.) El fiscal del caso, Jeff Gray, creó un escenario en el que Robinson, que creció en una familia republicana, recientemente se había movido hacia la izquierda y se había vuelto, como le dijo su madre a la policía, «más gay y de derecha». Según Gray, el compañero de cuarto y pareja romántica de Robinson es transgénero. En un intercambio de mensajes de texto después del tiroteo de Kirk, el compañero de cuarto le pregunta a Robinson por qué lo hizo. «Ya estoy harto de su odio», respondió Robinson. «Algunos odios no son negociables». Cualquiera que fuera la intención de Robinson, las consecuencias a corto plazo del asesinato de Kirk incluyeron medidas enérgicas federales y locales contra la libertad de expresión y el perfil creciente del supremacista blanco Nick Fuentes, quien buscó llenar el vacío dejado por Kirk. Y como acto de solidaridad con las personas trans, si ese es el caso, el asesinato de Kirk hace que el compañero de cuarto de Robinson, y posiblemente las personas trans en general, sean más vulnerables, no menos.
En el pasado, la violencia política en Estados Unidos era probablemente organizada por grupos: la clandestinidad de izquierda durante los años setenta; Milicias de derecha y movimientos antiaborto en los años ochenta y noventa. Actualmente lo cometen a menudo personas que no están afiliadas a ninguna organización. Como Rachel Kleinfeld, investigadora principal del Carnegie Endowment for International Peace fue escrito«Tendencia profunda: hay un ‘enjambre’ de violencia política a medida que las personas se radicalizan a través de la participación en línea». Antifa, una red clandestina letal y disciplinada similar al Ejército Republicano Irlandés, no existe, y Trump siempre actúa como un hombre del saco polivalente. En cambio, tenemos personas cuyos gestos opacos y temporales difícilmente corresponden a una campaña reconocible. Incluso cuando envían algún tipo de mensaje (manifiestos parciales, un pequeño rastro de publicaciones en las redes sociales o palabras grabadas en casquillos de bala), la claridad es difícil de alcanzar. Estamos ante las huellas fantasmales de ideas que no son asimiladas a la ideología. Hablando sobre el despido de Trump, dijo la experta en evaluación de amenazas Catherine Keneally Veces«Este tipo de incidentes, que no podemos entender por qué los produjeron, se están volviendo más comunes».
