Una mujer que apareció en el Dragón Don después de inventar el baño interior para su perro fue encerrada en la amarga batalla característica con el ‘Piddle Patch’ del oponente.
Rebecca Sloan, de 39 años, apareció en el espectáculo en el espectáculo de la exposición, cambió por primera vez su producto, un verdadero césped en la bandeja de arena biodegradable para perros de estrazamiento de casas, en 2016.
La idea fue exitosa, ahorrando ofertas de cuatro dragones, y finalmente Sloan fue regordeta por la oferta de £ 50,000 de Steven Bartlet por una participación del 20 por ciento en su compañía.
Pero por la Sra. Sloan, su compañía Mackletter Limited, ahora el oponente de la lucha registrada del Tribunal Superior, Lawryensia Walker-Fooks, 34, y su compañía City Dago Limited.
La Sra. Slon Ms Walker -fooks dijo que había violado su marca registrada vendiendo su propio producto, la bandeja de basura de ‘Grass’ Real, llamado ‘Oi Oi Patch’ de noviembre de 2020.
Su compañía ahora está demandando por la compensación por la violación de la marca registrada y «pasar», así como una prohibición de la ciudad Dockgo en el futuro.
Pero los locos de la Sra. Walker están luchando contra el caso, negando la violación de la marca registrada.
Según el equipo de marketing en línea, la producción de Pidle Patch de la Sra. Sloan llegó a un parque de inspiración durante una visita.
La estrella del den del Dragón, Rebecca Sloan, de 39 años, está demandando al oponente Lorensia Walker-Fooks por violar el inodoro de perro interior (Sra. Slone en D Dragon’s D) aparece en el D de Dragón D) en 2022)
La Sra. Walker-Fook (imagen) niega la violación de la marca registrada en el producto de su inodoro de perros
«Los perros están felices de estar en su entorno natural y la presión asociada con el tiempo del baño se ha disuelto, porque los perros son naturalmente conscientes de dónde hacer sus negocios», dijo.
‘Si pudiéramos reflejar una experiencia abierta dentro de la casa, ¿no sería genial? Pidel Patch nació de ese deseo de traer a casa una solución de inodoro natural para perros. »
El parche Piddle es una bandeja de arena biodegradable con hierba real, que le permite orinar dentro de la casa, sin molestar con la casa.
«Estaba hecho de hierba fresca y cultivada con prendas recicladas en lugar de arcilla, produciendo mucho tiempo con un sistema de raíz grueso», dijo.
Sra. Walker -fooks que se le ocurrió su inodoro de perro interior de ‘hierba real’, se llamaba ‘Oi Oi Patch’, después de experimentar el ‘estrés y ansiedad’ de su perro Tinkerbell House Training.
«Con nuestras mascotas reales de hierba, entrenamiento para el baño, mi segundo cachorro, Bombie tuvo medio tiempo y medio esfuerzo», dijo en sus propios materiales de marketing.
«Ella conoce el único lugar para aliviarse en la hierba desde que la conseguí».
El dúo amante de los perros ahora está encerrado en la guerra del Tribunal Superior en sus productos, y las disputas fundamentales sobre el caso ya han llegado a un tribunal de apelación.
Después de aparecer en el Dragón Don. La Sra. Slone Steven recibió una inversión de £ 50,000 de Bartlet
El retrato era su inodoro interior de Piddle Patch, que llevó a la Sra. Sloan en el show de inversión de la BBC
Lord Justice Arnold, la compañía de la Sra. Sloan registró su marca registrada en 2016, dijo en un veredicto sobre el caso, y dijo que se vendió en la bandeja de caja biodegground para usar una bandeja de caja de arena para mascotas, que contiene una ‘bandeja de caja de arena’ y ‘mascotas’.
«Se dice que el reclamante es un producto innovador en la caja biodegradable para las mascotas de capacitación en el baño bajo la marca registrada desde septiembre de 2016, y ha creado una bondad significativa para la marca registrada».
«Junto con otros asuntos, la reclamante, Rebecca Slone, apareció en enero de 2022 con la intención de invertir en el derecho al negocio del reclamante en el famoso programa de televisión de la BBC Dragons Don, y logró obtener ofertas de inversión».
Pero en noviembre de 2020, se quejó de que la Sra. Walker-Fook City Doggo estaba vendiendo su ‘Oi Oi Patch’.
El reclamante argumenta que el uso de ‘City Doggo’ Oi y Oi Patch ‘viola la marca registrada y es igual a cruce, y la Sra. Walker-Fooks se responsabiliza conjuntamente. «
El reclamante se quejó de que «City Doggo» se usó de varias maneras para usar la señal de ‘pidelpatch’ de varias maneras.
‘El reclamante argumenta que dicho uso está violando la marca registrada … y es responsable conjuntamente de la aprobación y la Sra. Walker-Fooks.
‘Los encuestados acuerdan algunos de los usos de este signo, alegando que aquellos que argumentan que son de Minis, pero City Doggo se ha detenido cuando el reclamante se queja.
Este es el inodoro de perros de interior ‘Oi oi’ creado por el director de City Dago Limited Laurencia Walker-Fooks
«Los encuestados han condenado la violación de la marca registrada o han pasado por City Doggo, y la Sra. Walker-Fooks es responsable conjuntamente de violar o viajar».
El caso llegó a una apelación después de que el juez Richard Haqan Tribunal Superior decidió en el departamento de propiedad intelectual transferir el caso a los ‘pequeños amanecer’.
El juez dijo que este caso valía más de £ 10,000, o que este era un caso complejo y que la compañía de la Sra. Slone no adelantó las pruebas apropiadas.
Ella apeló a la compañía de que el caso no debería clasificarse como «pequeños argumentos», lo que limita la cantidad de daños y el costo de los abogados, que pueden recuperarse.
Lord Justice Arnold, Lord Justice Holtroid y Lord Justice Dingamans rechazaron la apelación, lo que significa que el caso sigue siendo una controversia de «argumentos menores» en el Tribunal Superior.
Se estima que ninguna evidencia de las ganancias obtenidas por la compañía Slone, la Sra. Walker-Fooks, vendió menos de 000 4.000, en su bandeja de arena, tres años y medio.
«Según las pruebas frente a la corte, es muy baja, lo cual es muy bajo, que es menos de £ 10,000», dijo el juez.
‘El problema que enfrenta el reclamante pertenece a su propia fabricación: el valor económico del reclamo excede £ 10,000 se ve desafiado a respaldar su reclamo, pero no lo hizo.
“El juez no ha sido justificado para determinar que el juez está en peligro y, por lo tanto, argumentó que las partes deben resolver su disputa dentro de los límites de una pequeña pista de reclamo.
‘Este conflicto depende de las instalaciones de que está mal predecir que el valor financiero de la reclamación del juez es inferior a £ 10,000, y tal vez más que ese número.
“Por las razones anteriores, el juez es completamente elegible para continuar sobre esa base.
«El valor financiero de la reclamación es inferior a £ 10,000, y se puede juzgar en la pista de reclamos cortos en un día, y el juez está calificado para estar demasiado dirigido, y especialmente en un gasto proporcional, es decir, el reclamo debe asignarse a la pista de pequeñas reclamaciones».
Desestimó la apelación de la compañía de la Sra. Sloan, lo que significa que su caso sigue siendo una «demanda corta».
