Una pareja eliminó una parte de su patio y les ordenó demoler su sistema de calefacción central después de perder una batalla legal con sus vecinos en la cerca que limitó parte de su jardín.
Helen Faber, contadora y su compañera, Dominic Miles, trajeron un traje a sus vecinos Richard y Catherine Reed, alegando que se estableció una cerca de madera en 2021 por 40 cm.
Afirman que es difícil transportar artículos como una bandeja de picnic hasta el final de su jardín.
Argumentaron que la cerca era un «aburrimiento» y causó una interferencia significativa con su derecho, lo que dificulta llevar una gran bandeja de picnic llena de comida y bebidas … sin derramar las bebidas «.
La pareja, que regresó a la casa de su Oxfordshire después de que vivió en Francia, llevó el caso a la corte del condado de Oxford, pero la jueza Melissa Clark desestimó su argumento.
Descubrió que la nueva cerca no interfiría con sus derechos legales sobre su acceso, lo que solo se aplica a ir a pie.
El tribunal determinó que parte del patio de la pareja y la tubería de petróleo conectada a su sistema de calefacción central estaban ocupados por su tierra vecina y violadas.
El juez ordenó la eliminación de Clark, y el veredicto fue el siguiente: ‘Los derechos ahora están de acuerdo en que la forma correcta es la propiedad de Forge Cottage.
«La instalación de los reclamantes de la línea de petróleo de la manera correcta es culpable de Forge Cottage Land y los encuestados son elegibles para la prohibición de los necesitados de eliminarlo».
Helen Faber y Dominic millas fuera del Tribunal Superior de Londres. La pareja trajo una demanda a Richard y Catherine de su vecino, alegando que una cerca de madera establecida en 2021 redujo el ancho de la ruta de la asociación en 40 cm
Imagen Helen Faber y Dominic Miles muestran a Doba en Oxfordshire £ 375K Cottage
Argumentaron que la cerca (derecha) era un «aburrido» y causó una interferencia significativa de «interferencia significativa» con su derecho, lo que dificulta llevar una gran bandeja de picnic llena de comida y bebidas …
Ella dijo que la tubería estaba «dañada» y que los rojos podrían causar el riesgo de contaminación.
La Sra. Faber y el Sr. Miles apelaron ante el Tribunal Superior, argumentaron que los propietarios anteriores de Forge Cottage habían permitido que se instalara la tubería de petróleo y el Doba y que su remoción era necesaria.
Sin embargo, el Sr. Justice Richard Smith defendió el veredicto original, alegando que la pareja estaba tratando de introducir un nuevo argumento legal demasiado tarde.
Dijo que su argumento sobre el problema era «llevar la bandeja de todo el metro con gafas llenas de anteojos», y no se considera como parte de la investigación asal de argumento de estopel basada en el consentimiento preventivo de los vecinos.
Concluyó: ‘No hay injusticia para el recurrente al negarse a permitirles ejecutar este nuevo caso; Pudieron hacerlo desde el principio, pero no hicieron eso. »
Este veredicto significa que la pareja ahora debe quitar la tubería de aceite, dejar su hogar sin calefacción o agua caliente, y derribar parte de su patio se extendió sobre la propiedad vecina.
Ambas características, Forage Cottage y Pear Tree Cottage, comparten la ruta hacia las casas y la parte trasera. A pesar de la forma correcta para ambas partes, la tierra es propiedad de las lecturas.
La controversia comenzó en 2021 y duró cuatro años, incluidas múltiples consultas y terminó en una reciente decisión del Tribunal Superior.
Imagen Helen Faber y Dominic Miles muestran a Doba en Oxfordshire £ 375K Cottage
Helen Faber. La pareja, que regresó a su casa de Oxfordshire después de vivir en Francia, llevó el caso al Tribunal del Condado de Oxford, pero la jueza Melissa Clark desestimó su argumento
El Sr. Justice Smith respalda la decisión del derecho del derecho del juez inferior: ‘Los solicitantes han dejado en claro que no están estresados en esta apelación, la forma correcta ya no se usa. En cambio, dijeron que no podían usarlo cómodamente.
Los ‘apeladores’ señalaron llevar una bandeja en todo el medidor con gafas.
«A pesar de cualquier evidencia ante el juez sobre la necesidad razonable de la instalación de la nueva cerca antes y después y después de la relativa facilidad de uso, cualquier persona que use el camino correcto para ese propósito debe estar muy preocupado por navegar por una manera ya estrecha».
Presentaron su desafío en su sistema de calefacción y DoBa de que no podían confiar en el argumento de ‘estopel’: que habían tratado su investigación anterior al instalar la calefacción de sus vecinos anteriores con un contrato.
«El argumento de estopel se planteó solo después de que los encuestados terminaron su caso», dijo.
Instalación del tanque de aceite y la instalación de la tubería de combustible más allá de la evidencia de que los encuestados en el caso de los «apeladores» de ‘su caso de apelaciones’ antepasados ’o/ o’ apeladores ‘apelan’ sin objeciones ‘o sus antiguos vecinos fueron agradecidos por informarles sobre la línea de petróleo.
‘Los a los apelios pueden implementar una protección de impedimento de propiedad sensible muy genuina sin antes de la nota y exposición a la undécima hora y hacer una injusticia clara para los defensores.
«No hay injusticia en las apelaciones al negarse a permitir que este nuevo caso se implementara; pudieron hacerlo desde el principio, pero no lo hicieron», concluyó el juez, rechazó el desafío del Sr. Miles y la Sra. Faber.
