El enfrentamiento con un poder judicial federal aumentó, la administración de Trump buscó poderes de privacidad de seguridad nacional el lunes por la noche, a pesar de las órdenes judiciales de transferir a los migrantes a la cárcel en la cárcel.
La administración, como justificada, se refirió a lo que se conoce como secretos estatales. Aquí mire el alcance y las limitaciones de ese poder y la confrontación entre las dos ramas.
¿Qué información quiere el juez?
El juez solicita datos básicos sobre dos aviones por parte del contratista de inmigración y cumplimiento de aduanas el sábado 15 de marzo.
Estos aviones fueron detenidos por inmigrantes de Venezuela de Texas a El Salvador, y el presidente Trump anunciaba una ley de boicot de pandillas, para enfatizar la autoridad para eliminar a los sospechosos del gobierno individualmente sin las investigaciones del gobierno sospechan que una pandilla y Tren de Aragua son miembros.
El juez hizo las siguientes preguntas: “1) ¿A qué hora salió el avión nuestro piso?
¿Por qué busca estos detalles?
El juez está tratando de predecir si los funcionarios de la administración han violado las órdenes judiciales, pero cuáles son las consecuencias, si las despreciarán.
Mientras los aviones estaban en el aire, el juez, James e. Los abogados del grupo de migrantes de Venezuela desafiaron la legitimidad de las transferencias sumarias bajo la declaración, y esta orden tenía la intención de crear cosas para crear tiempo para evaluar los problemas legales y reales.
El juez Bosberg ordenó al gobierno que no complete el progreso ya bajo el anuncio. Si es necesario, retroceda el avión o traiga a los hombres al control de los EE. UU. Sin embargo, la administración ha completado las transferencias.
¿Cómo respondió la administración Trump?
La administración resistió los esfuerzos del juez, explotó al juez Boseberg. Alegó que se había infiltrado en el poder ejecutivo sobre la seguridad nacional y los asuntos exteriores al emitir sus órdenes para comenzar y le pidió al Departamento de Justicia que lo aboliera.
Trump también pidió la acusación de un juez. Como base legal para ignorar sus órdenes de responder las preguntas, provocó el derecho a los secretos del estado.
¿Cuál es el derecho especial de los secretos de estado?
Es un ejecutivo inusual y rara vez utilizado para mantener la información en secreto.
Esta teoría puede evitar que el departamento ejecutivo evite el uso de pruebas específicas en el tribunal abierto, o en algunos casos para cerrar todas las demandas, existe el riesgo de revelar la seguridad nacional cuando un asunto está lleno.
Nada en la Constitución es que no hay poder. Fue creado por jueces en la Guerra Fría temprana. En el caso de 1953, Estados Unidos v. ReynoldsLa Corte Suprema ha dicho que la información puede prevenirse si existe un «riesgo razonable», «revela asuntos militares, que no deben revelarse en beneficio de la seguridad nacional».
¿Es normal que el juez muestre información?
No, no lo es.
En general, la rama ejecutiva proporciona una descripción detallada de la información controvertida a un juez. Pero la administración Trump dice que el juez Bosberg ni siquiera responde las preguntas en privado, ya que revela información al público.
El juez Bosberg tiene una larga experiencia en la obtención de información clasificada sobre el ex juez presidente, el ion ion e investigación terrorista en el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera.
En el caso de Reynolds, la Corte Suprema dijo: «La Corte Suprema» no puede retirarse a los funcionarios ejecutivos Capris en evidencia en un caso. «Los tribunales también han dicho que el juez debe considerar el reclamo de derechos para aceptar el reclamo de derechos sin» automáticamente «.
Al mismo tiempo, los jueces en un accidente aéreo militar, en un informe sobre el accidente, han aceptado el argumento del gobierno de que había detalles clasificados sobre el equipo secreto y que se suprimió como evidencia sin verlo. Décadas después, el informe fue abierto y Demostró no tener tales detalles.
¿Por qué la administración es tan difícil?
Este es un misterio.
El tribunal presentó, Marco Rubio.
Pero ambos también están pidiendo un juez de información Boseberg para clasificar la rosa. La mayoría de esos datos ya han sido vistos por las acciones de los líderes socios extranjeros y las autoridades estadounidenses.
En Redes socialesEl presidente de El Salvador, Naib Bookel, ha anunciado que su gobierno ha detenido a 238 Venezuela. También publicó un video que muestra algunas de sus caras, eliminó los aviones y mostró los números de cola del avión que se les trajo. El Sr. Rubio cambió esa publicación.
Cuando dos vuelos salen de Texas y ingresan al El Salvador, muestran los datos de transpondedor abiertamente disponibles. También muestra que uno de los dos se detuvo por primera vez en Honduras, como dijo el gobierno en el tercer vuelo, solo tenía inmigrantes con órdenes de eliminación finales.
¿Cuándo comenzar el derecho?
«Solo en caso de daño real y considerable para la defensa nacional o las relaciones extranjeras y solo para proteger esos intereses» Memo de política del Departamento de Justicia El Fiscal General Eric H. Holder Junior fue emitido en 2009.
El departamento estipula para rechazar cualquier solicitud para rechazar este derecho a «violaciones de la ley, error ineficaz o administrativo» para evitar dificultades, o que «prevenir problemas» o liberar «puede causar daños significativos a la seguridad nacional».
Fiscal General Palm Bondi El juez dijo en la presentación de Bosberg Estaba satisfecha de que el recién invitado este derecho de la administración Trump era «suficientemente apoyado y garantizado».
¿Pueden los tribunales rechazar la invitación?
Sí, ellos pueden.
Aunque los tribunales suelen ser inmundos por las decisiones de la rama ejecutiva en seguridad nacional y asuntos exteriores, los jueces han dicho que es injusto comenzar este derecho. Aún así, es muy raro hacerlo.
En 2019, el tribunal de apelaciones del noveno circuito El gobierno ha rechazado el derecho al gobierno Para evitar depósitos de dos ex contratistas de la CIA involucrados en la violencia de la Bahía de Guantánamo. El tribunal dictaminó que solo se debían evitarse ciertos asuntos. Pero después de que la Corte Suprema revirtió la apelación y defendió el derecho de bloquear por completo a los depositantes de los interrogadores.
