Tal decisión de la administración Trump. retiro Estados Unidos ha dominado los titulares durante más de una semana desde la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), provocando fuertes reacciones en todo el espectro político. Gran parte del debate se ha centrado en lo que representa la CMNUCC y si Estados Unidos debería seguir siendo parte de ella. Sin embargo, después de más de treinta años de gobernanza climática global, la retirada ahora se presta a un interesante experimento mental: ¿qué cambiaría realmente si el acuerdo desapareciera mañana?
Bueno, hay algunas cosas que nunca cambiarán. Las centrales eléctricas seguirán necesitando combustible. Los hogares seguirán pagando las facturas de gas y electricidad. La gente conducía coches. Los pilotos vuelan aviones. Los fabricantes seguirán necesitando electricidad fiable. Los países en desarrollo seguirán buscando el crecimiento económico.
Y los gobiernos seguirán enfrentando las mismas limitaciones físicas, de ingeniería y económicas que ningún tratado puede anular. Ese experimento mental revela algo importante sobre la arquitectura de la política climática global: a menudo se supone que su influencia es mucho mayor que su capacidad demostrada para dar forma a resultados en el mundo real.
Adoptado en 1992 Durante la administración de George HW Bush, la CMNUCC creó un marco internacional para la diplomacia, la presentación de informes y conferencias mundiales periódicas. Pero la coordinación no es desempeño. Durante décadas, la diplomacia climática ha restringido el suministro de energía en nombre de la reducción de emisiones, incluso cuando el impacto demostrado sobre la temperatura global es insignificante. Cuando las políticas imponen costos reales a la asequibilidad y confiabilidad de la energía sin generar beneficios climáticos significativos, es razonable cuestionar si el marco está cumpliendo con los objetivos declarados.
Y cada vez está más claro que la brecha entre ambición e impacto es sorprendente. Incluso entre las peores ideas que apoyan los alarmistas climáticos, modela en Advancing Using American Freedom Modelos disponibles públicamente Utilizado por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático muestra que si Estados Unidos redujera inmediata y permanentemente sus emisiones a cero, la disminución estimada de la temperatura global para 2100 sería inferior a 0,24 grados Celsius. Si la Unión Europea hiciera lo mismo, la reducción sería de unos 0,14 grados. Estas estadísticas no niegan el cambio climático; Muestran estadísticas de que tales políticas tendrían beneficios climáticos insignificantes.
Por otro lado, los efectos económicos adversos de tales políticas son inmediatos y concentrados. Las regulaciones justas en nombre de los compromisos climáticos a menudo alejan a los sistemas energéticos de las fuentes de energía más abundantes, confiables y escalables. El resultado son precios más altos, una mayor presión sobre la confiabilidad de la red y un alejamiento de la resiliencia del capital, la innovación y la adaptación al cumplimiento de cronogramas inmutables de la realidad física. El marco de la CMNUCC hace poco para corregir este desequilibrio porque mide el éxito principalmente por los compromisos asumidos más que por los resultados logrados.
La evidencia entre países subraya por qué esto es importante, y el patrón se verifica fácilmente utilizando datos disponibles públicamente compilados de fuentes como Nuestro mundo en datos. No hay un solo país con un alto ingreso per cápita y un bajo consumo de energía per cápita, ni un solo país con un alto consumo de energía y una pobreza persistente. Los países que superan los 10.000 kilovatios-hora per cápita en consumo de energía logran consistentemente niveles de vida más altos, mejores resultados de salud y una esperanza de vida más larga. Los países con menos de 1.000 kilovatios-hora per cápita siguen siendo extremadamente pobres, independientemente de los compromisos climáticos. La abundancia de energía, no la ambición diplomática, sigue siendo el obstáculo apremiante para el desarrollo económico de base amplia.
Y esta relación se extiende más allá de los ingresos. Las personas en países con un alto consumo de energía per cápita son más saludables y viven más tiempo. Este resultado no es casual. La atención sanitaria, el saneamiento, las comunicaciones y la productividad industrial modernas dependen de una energía fiable y escalable. El acuerdo no puede sustituir esa realidad.
La cooperación internacional debe centrarse en los resultados. Los acuerdos climáticos pueden facilitar el diálogo y el intercambio de información, pero no pueden exigir progreso tecnológico, eliminar restricciones de suministro ni garantizar energía asequible y confiable. Cuando los marcos globales se tratan como soluciones integrales en lugar de mecanismos integradores, las expectativas aumentan mientras que los resultados disminuyen.
La retirada de la administración Trump de la CMNUCC ha reabierto un debate de larga data. Si la política climática no puede abordar el cambio mensurable de la temperatura global sin alejar los sistemas energéticos de sus fuentes más abundantes y confiables, el problema no es un compromiso insuficiente sino un marco defectuoso. La respuesta lógica no es duplicar el proceso, sino replantear la conversación hacia resultados tecnológicamente factibles, económicamente defendibles y globalmente escalables.
Kevin Dayaratna es jefe de estadística, científico de datos e investigador principal de la Heritage Foundation.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor.
