Una madre de Wisconsin y activista conservadora ganó una demanda por libertad de expresión después de demandarla por difamación por publicaciones en las redes sociales que criticaban las prioridades «salariales» de su distrito escolar.
Scarlett Johnson, líder del capítulo de Wisconsin de Madres de la Libertad, fue demandada por Mary McCudden, exprofesora de inglés y «coordinadora de justicia social» del Distrito Escolar de Macon-Thiensville (MTSD), después de que Johnson hiciera publicaciones críticas en las redes sociales en octubre de 2022.
Johnson publicó una captura de pantalla del perfil de McCudden en LinkedIn y escribió: «¿Por qué pago por un ‘coordinador de justicia social’ en mi distrito escolar?». Y añadió: «Esto es lo que @mtschools necesita; despierten más, mujeres blancas con complejos de Dios. Gracias, salvadora blanca».
En otras publicaciones, Johnson describió a los especialistas de DEI como «fanáticos locos» y «matones» que intimidan a los padres «silenciosamente y con aquiescencia».
McCudden presentó una demanda por difamación en 2022.
El tribunal de circuito permitió que partes del caso siguieran adelante, pero Johnson y sus abogados del Instituto de Derecho y Libertad de Wisconsin (WILL) apelaron la decisión.
Will argumentó que los comentarios de Johnson eran «publicaciones comunes y corrientes en las redes sociales» protegidas por la Primera Enmienda.
El martes, el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin dictaminó a favor de Johnson que sus comentarios eran opiniones, no declaraciones de hecho que pudieran demostrarse como verdaderas o falsas y, por lo tanto, no podían considerarse difamatorias.
«Concluimos que las declaraciones de Johnson no constituyen difamación. Por lo tanto, revocamos y ordenamos al tribunal de circuito que otorgue un juicio sumario a favor de Johnson», concluyó el tribunal de apelaciones.
Palabras como «matón» y «loco» son subjetivas, argumentó el tribunal, mientras que las palabras «wook», «salvador blanco» y «complejo de dios» son «vagas y carecen de significado o definición clara», dijo.
Un juez discrepó, diciendo que las publicaciones identificaban a McCudden por su nombre y podrían implicar información no divulgada que un jurado debería considerar.
Johnson dijo que ve la demanda como un intento de silenciarla a ella y a otros padres que se han pronunciado en contra del programa DEI.
Recordó haber enfrentado un reclamo de difamación similar pocos días antes de las elecciones de la junta escolar de 2021, y lo calificó como un intento políticamente oportuno de intimidarlo.
«Sentí que tenía que luchar en este caso. No podía ser como el otro. Tuve que levantarme porque nunca iba a parar», dijo a Fox News Digital. «Seguirán persiguiendo a padres como yo».
Añadió que espera que el fallo anime a otros padres a hablar en contra de las «ideologías extremistas» en las escuelas públicas sin temor a ser demandados.
«Sienta un precedente legal», afirmó. «Los padres de todo el mundo pueden decir la verdad sobre lo que está sucediendo en sus escuelas con un poco menos de temor de ser arrastrados a los tribunales por demandas frívolas».
El abogado adjunto de Will, Luke Berg, elogió el fallo. una declaración.
«Como todos nosotros, Scarlett tiene derecho a cuestionar y criticar a su gobierno. El caso de difamación en su contra no tenía fundamento y debería haber sido desestimado inmediatamente. Estamos contentos de que el tribunal haya aceptado y Scarlett pueda dejar atrás esta confusión», afirmó.
Fox News Digital contactó al abogado de McCudden, James McAllister, para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta.
