El senador La disputa entre Mark Kelly y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, se considera un simple juego de moralidad. Por un lado, la afirmación de que Kelly cruzó la línea y merece castigo. Por otro lado, la insistencia en que Kelly es un héroe irreprochable y la respuesta de la administración es la de villano. Ambos marcos son cómodos. Ambos están equivocados.
Lo más importante aquí no es quién parece justo o imprudente en este momento, sino qué sucede cuando la legitimidad queda sin resolver. En este caso, los militares subalternos se encuentran en la posición de ejercer juicios legales y éticos sin autoridad, claridad o apoyo institucional significativos. Quienes toman decisiones evitan las consecuencias; Quienes los ejecutan corren el riesgo.
El episodio comenzó a fines del año pasado con un breve video publicado por Kelly y otros miembros del Congreso –todos veteranos de la comunidad militar o de inteligencia de Estados Unidos– recordando a los miembros del servicio su deber de rechazar órdenes ilegales, un principio firmemente arraigado en la ley militar estadounidense. El video es una respuesta a los recientes ataques a barcos estadounidenses en el Caribe y el Pacífico oriental que han planteado graves cuestiones legales no resueltas bajo el derecho nacional e internacional, cuestiones que justifican una contabilidad pública y limpia por parte del Departamento de Defensa.
Esa factura nunca llegó. En cambio, Hegseth calificó el video de «sedicio» y denunció a Kelly, un capitán retirado de la Armada, iniciando una revisión que podría despojarlo de su rango y pensión. En lugar de liderar, Hegseth planteó una postura clara sobre cómo se manejaría la disidencia.
Según la legislación militar estadounidense, el deber de rechazar órdenes ilegales no está diseñado para ser autónomo. Asume un sistema funcional detrás, uno en el que la legitimidad se articula a través de canales legales y de mando antes de obligar a un miembro individual del servicio a un momento de desobediencia personal. Se supone que el rechazo es un último recurso, no el mecanismo principal a través del cual se hace cumplir la legitimidad.
Ese diseño sólo funciona cuando las organizaciones hacen su trabajo. Cuando se ignoran las directivas legales y se eluden las responsabilidades, el sistema colapsa. Los juicios que deberían abordarse institucionalmente se dejan en manos de los responsables de las políticas, a menudo bajo presión y sin protección institucional.
Castigo por disentir
Durante el año pasado, las estructuras que existían para brindar esa transparencia se han debilitado deliberadamente. Los altos mandos militares fueron destituidos. Asesoramiento legal ignorado o ignorado. Se evita la interpretación expresa de autoridad legal. Al mismo tiempo, altos líderes civiles han enviado señales ambiguas de que el cumplimiento es más importante que la claridad, y que la disidencia –incluso la disidencia legítima– enfrentará un castigo en lugar de un compromiso.
En ese entorno, pedir a los miembros del servicio que «rechacen órdenes inválidas» ya no sirve como salvaguardia. Esto se convierte en una trampa moral. La lealtad conlleva riesgos tanto personales como profesionales; La negativa puede significar un consejo de guerra, la pérdida de la carrera y un castigo severo si se demuestra que el fallo es incorrecto. Se deja que las personas con autoridad limitada resuelvan ambigüedades creadas muy por encima de ellos, a menudo sin respaldo legal ni cobertura institucional.
Nada en el vídeo era ilegal o sedicioso. Esta crítica tampoco disminuye el servicio legítimamente heroico de Kelly al país, un récord que se sostiene por sí solo. Pero la legitimidad es una barrera baja para el liderazgo.
Los miembros del servicio no son niños y no es necesario protegerlos de decisiones difíciles. Son profesionales capacitados, capaces de reconocer y rechazar pedidos ilegales cuando sea necesario. El fracaso aquí no es que se les pueda pedir que hagan esos juicios, sino que los líderes hacen que esos momentos sean predecibles y cada vez más rutinarios.
Lo que este episodio finalmente revela no es un desacuerdo sobre un video o un choque de personalidades, sino una confluencia de fallas de liderazgo, cada una de las cuales refuerza a la otra. Los miembros del Congreso plantearon preocupaciones legítimas, pero prefirieron la expresión funcional al conflicto institucional sostenido, incluso si tuvieran las herramientas a su disposición. Al hacerlo, evitan la difícil tarea de supervisión del Congreso que a menudo atrae atención negativa y conlleva costos políticos.
El silencio significa complejidad
Hegseth no explicó el fundamento jurídico de la operación impugnada ni reforzó la responsabilidad del comando. Sólo castigó. Esto fue un abuso de su poder, y cuando las cuestiones legales no resueltas reciben represalias en lugar de aclaraciones, la autoridad ya no se utiliza para proteger el poder, sino para proteger de la responsabilidad a quienes están en la cima.
Los altos mandos uniformados también tienen responsabilidad. Los abanderados y los oficiales generales no son meros portadores de órdenes. Su responsabilidad es garantizar que las órdenes sean legales y defendibles antes de su ejecución. Cuando guardan silencio ante la ambigüedad –ya sea por respeto o por arribismo– se vuelven cómplices de un sistema que protege a quienes toman las decisiones y al mismo tiempo expone a quienes deben actuar.
Los resultados son predecibles y corrosivos. Los miembros jóvenes del servicio continúan enfrentando los efectos combinados de eludir la responsabilidad y el abuso de autoridad. Se les ordena «rechazar órdenes ilegítimas» dentro de un sistema que lo ha despojado de respaldo legal y cobertura institucional, mientras los líderes complacen a sus electores y castigan la disidencia.
Para los responsables de las políticas, este no es un debate académico. Éstas son realidades vivas. Los miembros del servicio aprenden rápidamente si se debe aclarar la legalidad antes de que se espere que se utilice la acción y el juicio con apoyo institucional o solos. Estas lecciones moldean el comportamiento de manera mucho más poderosa que cualquier eslogan o video.
Un ejército profesional no puede trabajar así por mucho tiempo. Depende de líderes –tanto civiles como militares– que estén dispuestos a asumir sus decisiones antes de pedir a otros que las ejecuten. Cuando se abdica o se abusa de esa responsabilidad, el sistema se presta a la evasión y al silencio. Una vez arraigadas, esas prácticas remodelan las instituciones mucho después del momento de su creación.
John Duffy es un capitán retirado de la Armada. Escribe sobre liderazgo y democracia. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
