Si bien las empresas de redes sociales son en muchos sentidos villanas que no han hecho lo suficiente para proteger a los niños en sus plataformas, no se les debe responsabilizar por afirmaciones de que están creando entornos en línea adictivos y dañinos.
La semana pasada comenzó un juicio en el Tribunal Superior de Los Ángeles contra los gigantes tecnológicos YouTube e Instagram presentado por una mujer identificada en documentos como Calle GM. (TikTok llegó a un acuerdo con él antes). Los demandantes afirman que estas plataformas fueron creadas específicamente para la adicción de los niños. La suya es una de las más de 2.500 demandas pendientes actualmente basadas en diversos reclamos legales contra las corporaciones más grandes del mundo.
El núcleo de estas demandas es que las empresas de Internet y redes sociales propiedad de Meta y Google deberían ser consideradas responsables por la misma teoría utilizada contra las grandes tabacaleras: que las marcas crearon una adicción a sabiendas. Pero la analogía falla por una sencilla razón. Las empresas de Internet y de redes sociales se dedican a expresarse, protegidas por la Primera Enmienda, mientras que regular los cigarrillos y otros productos de tabaco no implica ningún derecho constitucional.
Las demandas contra empresas de redes sociales afirman que diseñan plataformas para mantener a los niños interesados durante largos períodos de tiempo y hacer que regresen durante horas. Pero puedes decir lo mismo de todo tipo de medios. Los libros, incluidos los para niños, suelen estar escritos con momentos de suspenso al final de cada capítulo para que la gente siga leyendo. Las series de televisión hacen lo mismo, animando a la gente a seguir viéndolas o incluso «darse un atracón» mientras duren. Los videojuegos están obviamente diseñados para que las personas, incluidos los niños, jueguen por la tarde.
Los algoritmos son discurso.
Responsabilizar a una empresa de medios por el contenido de su discurso plantea serios problemas con la Primera Enmienda. Los demandantes en este caso afirman que los algoritmos están diseñados y adaptados a usuarios individuales para mantenerlos cautivos. Pero los algoritmos son en sí mismos una forma de discurso, y no hay razón para tratar este discurso de manera diferente al código que hace que funcionen los guiones de televisión, las novelas o los videojuegos. Como escribió la jueza de la Corte Suprema Elena Kagan en una opinión de 2024: «La Primera Enmienda… no se va de vacaciones cuando se trata de las redes sociales».
La decisión de la Corte Suprema en el caso Brown v. Entertainment Merchants Association (2012) es importante aquí. El caso involucraba la constitucionalidad de una ley de California que criminalizaba la venta o alquiler de videojuegos violentos a menores de 18 años sin el consentimiento de los padres. La Corte Suprema, en una opinión del juez Antonin Scalia, declaró inconstitucional la ley de California. Al principio, el Tribunal rechazó expresamente el argumento de que faltaban protecciones constitucionales porque la ley estaba diseñada para proteger a los niños.
En cambio, el Tribunal declaró que «los menores tienen derecho a una medida sustancial de protección de la Primera Enmienda, y sólo en circunstancias relativamente limitadas y bien definidas puede el gobierno impedir la difusión pública de material protegido para ellos».
California argumentó que jugar videojuegos violentos interactivos tiene un efecto nocivo en los niños, predisponiéndolos a actos violentos. Sin embargo, el Tribunal rechazó este argumento y enfatizó la pesada carga de la prueba de causalidad que debe cumplirse al regular el discurso.
Scalia, escribiendo en nombre de la mayoría, concluyó que «California no puede cumplir (el escrutinio estricto) desde el principio, reconociendo que no puede mostrar un vínculo causal directo entre los videojuegos violentos y el daño a los menores… La evidencia del estado no es convincente… De hecho, muestran alguna relación entre los sentimientos de violencia y los efectos del entretenimiento infantil. Un juego violento es más agresivo o ruidoso a los pocos minutos de jugar un juego no violento que jugar un juego no violento». hacer.»
El tribunal concluyó que el gobierno no podía probar una causa probable para responsabilizar a las empresas de videojuegos por su contenido. Lo mismo, por supuesto, se aplica a las empresas de Internet y de redes sociales, cada una de las cuales es una plataforma única para la comunicación.
Pero, como reconoció la Corte Suprema en Packingham v. Carolina del Norte (2017), las plataformas de redes sociales son «fuentes principales para informarse sobre acontecimientos actuales, consultar anuncios de empleo, hablar y escuchar en el ámbito público moderno y, de otro modo, explorar vastas áreas del pensamiento y el conocimiento humanos». La Corte concluyó enérgicamente que «se debe tener extrema precaución antes de sugerir que la Primera Enmienda proporciona escasa protección para el acceso a vastas redes de ese medio».
La tecnología no es tabaco
Existen otras barreras legales para responsabilizar a las empresas de Internet y redes sociales por crear entornos en línea adictivos y dañinos para los niños. La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones establece que estas plataformas no pueden ser consideradas responsables por el contenido publicado en sus sitios, lo que debe incluir o lo que debe excluirse. Es posible que las demandas pendientes contra empresas de Internet y redes sociales no superen esta inmunidad.
No se puede negar que algunos niños se ven perjudicados al pasar tiempo en las redes sociales. Los estudios demuestran que el uso de plataformas está relacionado con la depresión, la baja autoestima y el acoso. También hay investigaciones que muestran que jugar videojuegos violentos puede estar relacionado con un comportamiento antisocial. La solución no es restringir la libertad de expresión ni responsabilizar a sus responsables. En última instancia, los padres deben tomar decisiones más cuidadosas sobre cuándo y cómo permiten que sus hijos interactúen con las redes sociales. Mientras tanto, estos gigantes tecnológicos deben tener más cuidado con los ingredientes dirigidos a los niños.
En última instancia, corresponde a la Corte Suprema, no al jurado de la Corte Superior de Los Ángeles, decidir si las empresas de redes sociales pueden ser consideradas responsables sobre esta base. La respuesta es clara: las redes sociales son discurso, no tabaco, y eso marca la diferencia.
Erwin Chemerinsky es decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
