Estados Unidos e Israel apostaron por «decapitar» a Irán, matando al líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, y a muchos otros. La historia muestra los peligros de este enfoque en los conflictos nacionalistas: a menudo funciona estratégicamente… y fracasa estratégicamente.
Si bien la campaña de bombardeos de «conmoción y pavor» del fin de semana y el cambio de régimen liderado por Estados Unidos recordaron a muchos a Irak, no es el evento más instructivo. Sería Chechenia.
El 21 de abril de 1996, las fuerzas rusas llevaron a cabo uno de los asesinatos más precisos de los tiempos modernos.
El objetivo era Dzhokhar Dudayev, el líder de la guerra separatista de Chechenia contra Moscú. Los repetidos intentos de localizarlo fracasaron. Estaba móvil y profundamente alerta.
El presidente Boris Yeltsin solicitó conversaciones. Dudáyev se negó. Después de que el rey Hassan II de Marruecos aceptara actuar como mediador -en un esfuerzo de mediación alentado por Estados Unidos-, Dudayev aceptó un llamado. Mientras Dudayev hablaba con el rey de Marruecos a través de un teléfono satelital portátil, los aviones rusos esperaban fuera del alcance visual.
La inteligencia de señal se fija en las emisiones del teléfono. Dudayev murió instantáneamente.
Según los estándares operativos, fue impecable. El éxito táctico del 100% hace que la estrategia de James Bond sea más que la tecnología de Tom Clancy. La coreografía diplomática creó exposición electrónica. Las armas de precisión hicieron el resto. No es un ataque terrestre. No hubo bajas rusas. Sin ambigüedad.
Para los teóricos del poder aéreo moldeados por la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, fue la encarnación de una idea poderosa que fue ampliamente refinada en los círculos de planificación estadounidenses: los bombardeos estratégicos podían matar, derrocar o mutilar a los líderes enemigos y comprimir las guerras en días. Al igual que el lema de los Texas Ranger: «Un disturbio, un Ranger», la promesa subyacente era «Una guerra, una expedición».
La razón detrás de la decapitación es que los regímenes asumidos son jerárquicos: se quita la cúspide y la estructura colapsa. En Chechenia sólo se dio el primer paso, lo cual era predecible. El nacionalismo no es estático ni jerárquico. Creció después de las invasiones extranjeras y se convirtió en alianzas identitarias más fuertes.
Cuando los ataques estadounidenses no lograron matar a Muammar Gaddafi en 1986 ni a Saddam Hussein varias veces en la década de 1990, muchos defensores del poder aéreo sintieron que hubo casi accidentes. Si el líder realmente muere, el régimen colapsará.
Rusia, con la ayuda fundamental de Estados Unidos, demostró que la pena de muerte podía ejecutarse.
Pero la pena de muerte nunca fue la variable clave.
Matar a los dirigentes en los conflictos internacionales no elimina simplemente la autoridad; Lo redistribuye bajo solidaridad emocional. Eso es exactamente lo que ha comenzado en Irán, después de meses de planificación anticipando que Jamenei, de 86 años, podría ser asesinado. Un comité interino dirigirá el gobierno mientras se elige un nuevo líder, dijo un alto funcionario iraní.
Este patrón después del martirio: el martirio transfiere legitimidad. Los sucesores deben demostrar determinación, no flexibilidad. El mercado político premia el maximalismo. La moderación se convierte en obediencia.
La muerte de Dudayev no fragmentó la resistencia. lo santificó.
El poder se desplaza hacia comandantes menos limitados por la negociación y más dispuestos a expandirse. Entre ellos se encontraba Shamil Basayev. El centro está comprimido. La intensidad de las emociones aumentó.
El ataque fue un éxito estratégico pero un desastre estratégico, que desató un mayor nacionalismo y violencia que alimentaron años de sangrienta guerra con Rusia.
Ésta es la trampa de la «bomba inteligente»: un ataque aislado que transforma el carácter de un conflicto en lugar de limitarlo.
Una vez que las identidades son martirizadas y asimiladas, las tensiones políticas se vuelven más fáciles. La venganza está muy extendida. Los sucesores tienen menos incentivos para llegar a acuerdos y más incentivos para mostrar desobediencia. La diplomacia es menos eficaz y la guerra es más probable. Lo que comenzó como un evento perfecto se convirtió en una escalada volátil.
El cambio hasta el punto en que las superpotencias militares pueden secuestrar o asesinar a líderes extranjeros con aparente precisión no es tecnológico. Es político.
Los líderes de Irán han construido una cadena estructural de sucesión (de varias capas de profundidad) en anticipación de un ataque selectivo. Ahora que Jamenei está muerto, hay varias posibilidades plausibles, ninguna necesariamente estable: una rápida infusión de fuerzas nacionalistas en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica; Una lucha por el liderazgo resuelta mediante la austeridad nacionalista; Difusión de autoridad a través de redes semiautónomas; y ha aumentado la actividad de muchos de los militantes representantes de Irán en toda la región.
Cada camino aumenta el riesgo de escalada. Todos los escenarios reducen el control futuro de Estados Unidos.
Irán no es Irak en 2003. Tiene una superficie aproximadamente seis veces mayor y una población cuatro veces mayor. Posee una densa red de socios en todo Medio Oriente capaces no sólo de lanzar ataques con misiles (que comenzaron casi de inmediato, como había prometido Teherán) sino también de tomar represalias asimétricas, incluidas operaciones selectivas contra líderes alineados con Estados Unidos en la región.
Los líderes israelíes pueden estar bien protegidos de los complots nacionalistas iraníes. Pero, ¿han trabajado los sauditas, los emiratíes y otros con la administración Trump? La decapitación no es un instrumento unilateral.
La fragmentación tampoco garantiza la calma. Un Irán fracturado de unos 90 millones de habitantes podría crear centros nacionalistas rivales que podrían buscar legitimidad mediante la lucha. Las opciones de aumento disponibles después de una ceremonia de martirio son más amplias que antes de la huelga.
La guerra de precisión promete control, pero claramente puede aumentar el caos. El resultado más peligroso de una operación como el ataque estadounidense-israelí no es un fracaso operativo. Es brillantez operativa. Porque es entonces cuando los líderes creen que la escalada está bajo control, justo cuando el conflicto cruza el umbral hacia algo mucho más grande.
Un ataque perfecto podría ser el comienzo de una guerra mucho mayor.
Robert A. Pape, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago, es director del Proyecto de Chicago sobre Seguridad y Amenazas. Escribió el subtítulo «La trampa de la escalada». ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
