Un tribunal de apelaciones federal tiene una ironía específica de que el presidente Donald Trump ha anunciado su tonto caso de difamación de $ 15 mil millones contra el New York Times después de un reclamo similar contra Fox News. El caso fue presentado por el ex jefe de la Junta de Gobierno, Nina Junkoviz, un caos de corta duración de la administración Biden.
Los casos sufren de un error general: intentan convertir las críticas hiperbólicas de un oficial gubernamental a la base de la pérdida cívica. El tribunal fue exactamente el caso del caso de Junkovis; Trump debería cumplir con el mismo destino, y rápido. Para aquellos que trabajan en el gobierno, debería ser excepcionalmente difícil demandar a sus críticos; Para los presidentes, debería ser el más difícil para todos.
El caso de Trump lidera las noticias y por qué se ve fácilmente. Buscó un daño de $ 1 mil millones por una acusación de Litani contra los Times, que en sus términos y ambos «difundieron contenidos falsos y difamatorios» sobre él. Sin embargo, en el caso de una lección rápida de largas quejas, casi todo lo citado no es efectivo para comentarios justos, opiniones u otras razones.
Para comprender el problema con el caso de Trump, el tribunal estadounidense para el tercer circuito puede ser útil para regresar el viernes pasado por el Tribunal de Apelaciones, que confirmó la afirmación de Junkoviz de que Fox News lo insultó. Junta de gobernanza de DecineFumation – ¿Alguien puede imaginar más nombres orwellianos? – Se anunció un comité asesor del Departamento de Seguridad Nacional en el humo en abril de 2022, y luego, «Break» se dio el próximo mes en respuesta a intensas críticas y agosto se rompió.
Junkovis, quien dirigió la junta durante tres semanas, fue atacado rápida y a menudo por los críticos que advirtieron que la censura de los ciudadanos estadounidenses no estaría muy por detrás. En su caso, alegó que ambos Fox News lideraban la junta y después de irse, lo transmitió comentarios humillados.
El tribunal de primera instancia desestimó la acción de Junkovis y el tercer circuito fue involuntario durante la apelación. El panel primero menciona que las críticas a una agencia gubernamental no son difamatorias y explicó que un «ataque al derecho de la libre expresión original» para castigar a un medio de comunicación para crear un oficial en particular como una cara de crítica.
En pocas palabras, la mayor parte de lo que dijo Fox News sobre Janovic no se trataba de él. El resto, escribió el tribunal, que consiste principalmente en predicciones, ideas u opiniones, o era bastante cierto. Todos estos son la base tradicional para rechazar el reclamo de difamación. Deben explicarse lo más ampliamente posible en términos de funcionarios gubernamentales. Low es poner una sombra sobre los derechos más fundamentales de un hombre libre: el derecho a criticar a quienes administran.
Luz sobre la sustancia
Lo que nos lleva de vuelta al caso de Trump. Los acusados no son solo el Times, sino varios periodistas, incluido Penguin Random House, el editor del libro que recientemente vende sobre Trump y su negocio, basado en el artículo publicado en The Times, publicado originalmente en The Times.
Quejas, aunque las palabras son pesadas, pero ligeras en la sustancia. No hay páginas de 20 bizarras sin sentido, pero comienza con los abogados de comentarios citables se conoce si el desafortunado dispositivo hoy en día se sabe que intenta obtener el título. Las siguientes 20 páginas de 20 bizarras están orgullosas de los logros de Trump a lo largo de toda su carrera.
La mayor parte sirve a una narrativa que podemos hacer parafresas de esta manera: los tiempos no le gustan tanto a Trump que se expresó falsamente en un intento de negar la reelección.
Obviamente, el tiempo no puede ser castigado por no gustarle o tratar de derrotarlo. Simplemente afirma que fue insultado.
Debido a que Trump es una personalidad pública, posiblemente la personalidad más pública del mundo, debe demostrar que las presuntas mentiras fueron reveladas por los tiempos y la Casa Random Penguin que eran falsas o descuidaron la verdad.
Es difícil ver cómo puede hacerlo. Aquí, como las acusaciones de Janovis, casi todo en Trump es una opinión, profecía o imaginación. Por ejemplo, cuando el Times y el libro plantearon la cuestión de las habilidades comerciales de Trump, la queja reaccionó a la inversión, que se convirtió en una ganancia rentable. Sin embargo, la compra de mar-e-log no hace que esta opinión sea «falsa» muchas veces al multiplicar su valor.
Para mirar el argumento de la corte, imagino que debo escribir: «El presidente Trump parece haber demandado a la gente para que regresen con ellos».
Obviamente, esta es una declaración de mi opinión, completamente asegurada bajo la Primera Enmienda. No se volverá «falso» porque ha ganado o resuelto algunos casos.
Del mismo modo, los periodistas se opusieron al comentario sobre cómo Trump se hizo famoso por su éxito y si prestó suficiente atención a los detalles financieros de su negocio. Todos ellos parecerán claramente una declaración de imaginación u opinión.
Otro ejemplo: Trump se quejó de que la Junta del Times apoyó a Kamala Harris, «presidente Trump», quien negaría la regla de hipocresía y sin pruebas de que negaría las reglas y fortalecería a nuestro país sin pruebas. «
Tales acusaciones también se plantearon en el caso de Junkon, donde la acusación argumentó que Fox News predijo que «encuestaría» y «censuradores» de los estadounidenses. El Tercer Circuito ha llegado a la conclusión de que la «gran mayoría» de las declaraciones hechas sobre los demandantes no fue efectivo porque representaban la imaginación y las suposiciones sobre el propósito, el objetivo y las actividades futuras de los Junkovis, en las que la verdad o falsedad no se verificaba fácilmente. «Cuando la imaginación está» asociada con el hipérbol «, que es básicamente la queja de Trump aquí, es más fuerte en el despido.
Valor
Lo breve es que el gobierno no tiene negocios para tratar de controlar el discurso sobre sí mismo, y hay casos de funcionarios gubernamentales a los que no les gusta lo que los medios de comunicación dicen sobre ellos. No digo que alguien necesite aumentar la piel densa; Más bien, los empleados públicos deben reconocer que nuestro poder de decir cosas crueles y desagradables sobre ellos es parte de esto.
No tengo ningún fanático de la ironía y las vitpuctions que a menudo pasan para conversaciones públicas. Sin embargo, estoy menos que castigar a los involucrados. Como la Corte Suprema escribió hace unos 5 años, «es una valiosa oportunidad estadounidense para hablar a pesar de que no siempre es el gusto perfecto en todas las instituciones gubernamentales».
Y, los tribunales ahora pueden estar conectados, sobre aquellos que los ejecutan.
Stephen El Carter es columnista de opinión de Bloomberg y profesor de derecho en la Universidad de Yale. © 2025 Bloomberg. Distribuido por la Agencia de Contenido de Tribune.
