Estoy seguro de que el presidente Donald Trump y sus emisarios rusos, Steve Wittkoff y Jared Kushner, quieren sinceramente detener las matanzas en Ucrania, pero están fracasando y no lo harán hasta que persistan en su ingenua visión de que se trata de un gran negocio inmobiliario y que su experiencia en el sector inmobiliario les da una ventaja. Esto es una completa tontería en múltiples niveles.
Para empezar, sí, se puede decir que el presidente ruso Vladimir Putin está en el negocio inmobiliario en Ucrania, pero no de la misma manera que Trump, Witkoff o Kushner. Putin estaba en el negocio inmobiliario en Ucrania como Adolf Hitler estaba en el negocio inmobiliario en Polonia. Hitler estuvo tentado de no construir un hotel o alojamiento con fines de lucro para la comodidad de los residentes locales. Él, en cambio, codiciaba los bienes raíces para cumplir una fantasía nacionalista. Lo mismo Putin. No mostró ningún interés en el bienestar del pueblo de Ucrania.
En situaciones como ésta, tener un grupo de «hombres que hacen negocios inmobiliarios» como negociadores de Estados Unidos es una desventaja, no una ventaja. Quiere un estadista tipo Henry Kissinger o James Baker que entienda los bienes raíces y la diferencia entre guerra y paz. El sector inmobiliario es un juego de suma positiva: ambas partes pueden ganar con una transacción bien realizada. Y ese es el objetivo. En la guerra y la paz, cuando un lado tiene un punto de vista fascista y es el claro agresor, y el otro lado tiene un punto de vista democrático y es la clara víctima, estamos en un juego de suma cero.
O cuando Ronald Reagan preguntó cómo debería terminar la Guerra Fría: «Nosotros ganamos, ellos perdieron».
Trump no es Reagan
Reagan se dio cuenta de que las transacciones inmobiliarias tienen que ver exclusivamente con el precio (precio por pie cuadrado) y las tasas de interés. Entendió que los acuerdos de guerra y paz tenían que ver con el avance y la preservación de valores morales e intereses estratégicos. Y no se compromete a aquellos con un agresor fascista. Hemos librado tres guerras, incluida la Guerra Fría, con nuestros aliados en Europa para proteger nuestros valores democráticos compartidos y la expansión de nuestros intereses compartidos, es decir, que a ninguna gran potencia europea que no compartiera estos valores se le pudiera permitir dominar el continente.
No puedo pensar en ningún otro presidente estadounidense que hubiera tratado los valores e intereses de Estados Unidos como si ahora fuéramos un árbitro imparcial entre Rusia y Ucrania y, sobre todo, un árbitro que buscaba ganar de cada lado en el proceso, como lo ha hecho Trump. Es uno de los episodios más vergonzosos de la política exterior estadounidense, y todo el Partido Republicano es cómplice de su perpetuación.
No puedo pensar en ningún otro líder de política exterior estadounidense que diría sobre Putin lo que Witkoff dijo sobre el dictador cuyos rivales políticos a menudo mueren, que se involucra en una corrupción masiva para él y sus compinches, y que hace todo lo que puede para socavar elecciones libres y justas en Estados Unidos y Occidente: «No considero a Putin como un mal tipo».
Los comunistas rusos tenían un término para los extranjeros que tenían tales opiniones sobre sus líderes: «idiotas útiles».
Puedes imaginar la reacción de los aislacionistas de JD Vance: «Oye, Friedman, tú y tus amigos queréis arrastrar a Estados Unidos a una guerra sin fin».
No, lo siento, te has equivocado de vaquero. He escrito repetidamente desde la primera semana de esta guerra y desde entonces sólo terminará en un «trato sucio». Rusia es mucho más grande que Ucrania y su voluntad de luchar dicta que Ucrania debe hacer concesiones para poner fin a la guerra. Triste pero cierto, y la mayoría de los ucranianos de hoy dirán lo mismo.
Pero como escribí el mes pasado, hay una enorme diferencia entre un «acuerdo sucio» que maximiza los intereses, las ganancias y la capacidad de Putin para reanudar la guerra cuando quiera, y un «acuerdo sucio». Un acuerdo sucio permite a Putin conservar el territorio ya robado, pero con las fuerzas militares occidentales dentro de Ucrania asegurando que nunca podrá reanudar la guerra sin entrar en guerra con Occidente; Esto garantizaría que las ganancias mal habidas de Putin nunca fueran bendecidas con el reconocimiento diplomático formal que recompensaría la adquisición de territorio por la fuerza; Y garantizará que Ucrania pueda mantener un ejército del tamaño que necesita para defenderse y convertirse en miembro de la Unión Europea (aunque no de la OTAN) cuando esté lista. Un acuerdo tan sucio protegería los intereses y valores fundamentales de Ucrania y Estados Unidos.
Los separatistas de JD Vance respondieron: «No tenemos el poder de presionar a Putin para que acepte un acuerdo tan sucio, y no queremos estar en una guerra nuclear con Rusia, muchas gracias».
Política estadounidense incoherente
La razón por la que no puedes presionar a Putin es porque no sabes lo que estás haciendo y tienes un presidente que formula políticas diferentes en sus redes sociales y luego quiere que el Pentágono y el Departamento de Estado se ajusten sobre la marcha. No existe un proceso de formulación de políticas y parece haber al menos cinco personas que actúan como secretarios de Estado: Wittkoff, Kushner, Vance, el secretario del Ejército, Daniel Driscoll, y alguien con un título oficial, Marco Rubio.
¿Qué haría ahora un presidente estadounidense normal? Comenzará entendiendo que en cualquier campo (bienes raíces o geopolítica) las decisiones siempre se toman por una sola cosa: el apalancamiento. Ya sea que esté comprando un hotel o intentando detener un ataque, desea el máximo apalancamiento para maximizar sus ganancias o intereses y valor en el acuerdo final.
En el sector inmobiliario, el apalancamiento se mide por la cantidad de dinero que se tiene. En diplomacia, la influencia se mide por la cantidad de poder militar que se puede aportar al campo de batalla; cuánto aislamiento económico y sufrimiento puedes infligir a tu oponente; Y, por último, pero no menos importante, hasta qué punto se puede poner a la población de su oponente en contra de su propio liderazgo para obligarlo a cambiar de impulso.
¿Y qué ha hecho Trump con esas medidas? Cortó todos los fondos estadounidenses para que Ucrania comprara armas estadounidenses, se negó a darnos acceso a armas críticas como los misiles de crucero Tomahawk que realmente podrían alcanzar a Putin cerca de casa (y los europeos pagarían por ello) y mintió rotundamente diciendo que fue Ucrania, no Rusia, quien inició la guerra y que Rusia no era el líder. El dictador también dijo públicamente al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que «no tienes cartas» sin la ayuda estadounidense en la guerra contra Rusia.
¿Qué pasaría si Trump se comportara como un presidente estadounidense con estilo de estadista, actuando según los intereses y valores de Estados Unidos? No les dirá a los valientes ucranianos que no tienen cartas; Al pueblo ruso se le dijo en voz alta que no tenía futuro, porque Putin les había robado todas sus cartas.
La amenaza rusa a Ucrania no terminará hasta que Putin se haya ido. Pero corresponde a los rusos liberarlo. El trabajo de un presidente y un vicepresidente estadounidenses -si saben lo que están haciendo- no es decirle al presidente de Ucrania que no tiene «cartas». Se trata de aumentar la presión sobre Putin, entre otras cosas, diciéndole al pueblo ruso –todos los días– que su líder está robando todas sus cartas y todo su futuro y el futuro de todos sus hijos.
Así es como aumentamos nuestra influencia para conseguir un trato sucio, no un trato sucio.
Thomas Friedman es columnista del New York Times.
