La casa semanal de la Casa de la Casa del Sur, Dian Goodstine, fue destruida unas semanas después de que la administración Trump emitió una orden contra la administración. La razón por la cual las autoridades brillan y a los investigadores no les importaba imaginar la especulación.
Sin embargo, este incidente ha alentado nuevas preocupaciones sobre la protección judicial en un momento en que la Corte Suprema juzga públicamente al poder judicial sobre la creciente hostilidad.
Por qué es importante
El incendio que sirvió en el Tribunal de Circuito del Estado de Carolina del Sur, el juez destruyó la casa de Dian Goodstine, aunque todavía había alguna razón conocida, intensificó la prolongada preocupación por la protección y la independencia de la investigación.
A lo largo del espectro ideológico, los jueces de la Corte Suprema han advertido que los ataques políticos y las amenazas contra los jueces no solo son de individuos, sino que argumentan que las decisiones surgen con el riesgo personal o la representación pública, sino que el tribunal argumentó que el tribunal no podía funcionar.
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts
El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha resuelto repetidamente las amenazas y la violencia dirigidas por los jueces. Hablando en la reunión anual del reciente American Law Institute, dijo: «Un sistema judicial puede no tener miedo y no debería. El estado de derecho depende de que los jueces puedan trabajar sin temor o pérdida».
Roberts ha asociado esta preocupación a la decisión del tribunal con el «creciente discurso acalorado» y solicitó que el desacuerdo con los juicios «se exprese a través de la lógica legal, no una amenaza».
Los comentarios de Roberts reflejan la intensa atención del tribunal a la protección del tribunal al juez de la corte, con la decisión del hijo del juez Ester Salas, con el asesinato de 2021 y las protestas públicas en la Cámara de la Justicia, que superó a Row Wade en 2022.
No hizo comentarios específicamente en el caso del juez Goodstine, pero advirtió que «los ataques contra la legitimidad del poder judicial podrían convertirse en peligro personal».
Juez Sonia Sotomoy
La jueza de la Corte Suprema, Sonia Sotoma, también habló claramente sobre el costo sensible de la reacción pública.
En los comentarios de la Universidad de Harvard en 2021, el comentario de Sotoma dijo que algunos veredictos le habían sacudido tanto que «iría a su oficina, cerró la puerta y lloró».
Estos comentarios fueron sobre la presión de decisiones como la reversión de los derechos del aborto, pero se centraron en su conciencia sobre la cara de los jueces climáticos.
Aunque Sotomair no adjuntó directamente esta emoción nacional a la protección, se unió a colegas para apoyar los sistemas de seguridad extendidos.
Después de las protestas fuera de la Cámara de los Jueces en 2022, los detalles defensivos de Sotoma para el poder judicial dijeron que los jueces nunca deberían sentirse inseguros para cumplir con sus deberes constitucionales. » PoliticoPreocupaciones de seguridad de la corte de la corte.
Juez Ketanji Brown Jackson
Las preocupaciones del juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson sobre la erosión democrática se han identificado anormalmente.
En su desacuerdo de 21 páginas Trump vs. Casa (2 de junio, 21 de junio), llamó al Tribunal-1 al tribunal de la corte inferior: el «veredicto» contra la regla de la ley «a la regla de la ley» y advirtió que era «fuerza voluntaria involuntaria» erradicar nuestra constitución.
Jackson citó una nota al pie de página más Dual Ernst French escribe, cómo el análisis de 1941 del análisis de 1941 de la Alemania nazi creó un sistema legal paralelo para eliminar a los enemigos de los derechos.
Refiriéndose a los franceses, Jackson señaló la alarma sobre la tendencia que podría socavar los obstáculos legales para las autoridades ejecutivas.
Aunque su desacuerdo abordó la doctrina en lugar de la protección personal, la ha inspirado.
El juez Amy Koni Barrett escribió las opiniones mayoritarias de que el argumento de Jackson era «ininterrumpido», algunas de las doctrinas «, ininterrumpidas», algunos comentaristas dijeron que las críticas parciales de Jackson podrían intensificarse.
Este intercambio da un ejemplo de un entorno polar donde ahora operan los jueces.
Juez Amy Koni Barrett
Juez de la Corte Suprema Barrett, autor Trump vs. Casa La mayoría, argumentó que «restricciones de orden universal probablemente mayores que la autoridad equitativa que el Tribunal Federal del Congreso había dado al Tribunal del Congreso», la ley judicial de 1789 y el argumento en la práctica de capital de larga data.
Aunque su opinión era Tihassic legal e histórica, Barrett ha reconocido el malentendido público sobre el fallo por separado.
El año pasado le dijo a una audiencia que los jueces reflejan «no distinguir el desacuerdo de representar a» los jueces «no sesgados en la ropa».
El desacuerdo de Jackson, Barrett, criticó la tensión interna del tribunal, pero también dijo que «la protección del poder judicial es irracional», se hicieron eco de las preocupaciones bilaterales sobre la protección después de protestar por las casas de ambos jueces ideológicos.
Contexto
El juez Diane muestra algunos comentarios políticos en torno al juicio del juez Dian Goodstine cómo las disputas legales pueden convertirse en un ataque personal.
El ex asesor de Trump, Stephen Miller X, criticó la decisión del juez de Carolina del Sur que llamó «levantamiento legal» y sugirió que el tribunal estaba actuando como «comandante en jefe de la sombra».
Los críticos podrían aumentar su lenguaje después de la advertencia, Miller regresó a otra publicación y escribió: «Usted es desvergonzado y desvergonzado. La administración Trump ha introducido los esfuerzos oficiales por primera vez para combatir la doxing ilegal, las amenazas traviesas y la violencia política».
Miller agregó: «Mientras tanto, el candidato demócrata a AG en Virginia imagina el asesinato de sus oponentes y un juez federal de Biden muestra a un monstruo que intentó matar a la Corte Suprema.
Las precauciones previas de Roberts que deben estar «dentro de los límites de la ley» y la preocupación de Sotoma por la tensión sensible habla con los posibles efectos de estos cargos.
Los investigadores no vincularon el fuego de Goodstine con ninguna amenaza o motivo político.
Sin embargo, el evento coincide con un momento en que los propios miembros del tribunal están en el registro sobre la seguridad.
El Congreso recientemente ha ampliado los servicios de protección para los jueces desde que Roberts y otros tomaron medidas, cuando el Servicio de Marshalls de EE. UU. A principios de este año dijo que las amenazas han aumentado considerablemente en los últimos años.
La principal crítica de la opinión, como la opinión de Miller, representa cualquier decisión de «levantamiento legal», es un discurso político, los jueces pidieron advertencia contra la formación del enemigo o el traidor. Estos detalles pueden afectar la sensación pública y el riesgo de daño físico.
Después
Las autoridades primero determinarán qué causa que el incendio de la Cámara del Juez de Carolina del Sur sea la causa de las amenazas o la venganza, mientras que los federales y los funcionarios locales han revisado la protección para los jueces en nuevas preocupaciones sobre la protección.
Se espera que el incidente solicite libertad judicial y puede tomar más medidas de protección, incluso la crítica política del fallo de la corte continúa controversia sobre cómo los jueces pueden aumentar más en riesgo personal.
