El juez de la Corte Suprema Antonin Scalia le dijo a un grupo de estudiantes famoso en el 21: «Si depende de mí, usaría todas las sandalias para quemar banderas estadounidenses extrañamente en la cárcel. Pero no soy el rey».
El fallecido justicia se refería a la opinión mayoritaria de Texas vs Johnson, de que se unió a la decisión del noveno de que la bandera era un discurso constitucionalmente protegido.
El caso rodea toda una vida de Kami, toda una vida, Gregory Lee Johnson, quien fue condenado por desprecio por la bandera estadounidense durante las protestas anti -ronald Reagan fuera de la Conferencia Nacional Republicana en Dallas.
Johnson fue sentenciado a un año de prisión bajo la Ley de Texas. El estado argumentó que tenía un interés obligatorio en preservar el respetado símbolo nacional.
En su desacuerdo, el Presidente del Tribunal Supremo William Rehoncist argumenta que la bandera no compite para reconocer el concepto de «concepto» o «visión de visión», sino más bien un símbolo que une al pueblo de una nación.
Sin embargo, la mayoría, correctamente, en mi opinión, argumentó que la «política de roca madre» subyacente de la Primera Enmienda es que el gobierno no puede prohibir la expresión de ningún concepto porque la sociedad lo considera «en desacuerdo o en desacuerdo».
La Corte Suprema ha estado sosteniendo durante mucho tiempo que la Primera Enmienda se extiende a las leyes simbólicas de la protección.
Que firmó esta semana de una orden ejecutiva del presidente Donald Trump esta semana ordenó al poder judicial que siguiera la pena penal contra los humillantes de la bandera estadounidense.
«Trump dijo» queman banderas estadounidenses en todo el mundo. »
«La gente de este país no quiere ver nuestra bandera estadounidense quemada y escupida, y por tales personas y, en muchos casos, los salarios están dispersos por los agitadores».
Lo sentimos, los derechos de su libre expresión no dependen de si está pagando o si protesta por la gratitud.
El presidente no tiene comentarios sobre cómo nos expresamos.
En la mayoría de los países europeos del mundo, las banderas son ilegales de quemar porque la ley mantiene al estado el respeto que el derecho del estado.
No aquí
De hecho, la orden ejecutiva de Trump solo dice que el fiscal general Palm Bondi quema o insulta la bandera estadounidense de tal manera que no están relacionadas con la expresión «en armonía con la Primera Enmienda». «
Es decir, Trump solo quiere gente Creer Está ignorando la Corte Suprema. O probablemente él quiera hacer que el asunto transiten a pesar de un ejemplo de larga data.
Por otra parte, estoy relativamente convencido de que el propósito más importante de la Orden Ejecutiva es desarrollar el método de elección intermedia, así como la reacción autodenominada de los demócratas.
En ese frente, Trump tiene una oportunidad decente de éxito: hace unas semanas, el presidente envió la Guardia Nacional a Washington, DC, la mitad del Partido Demócrata acordó ir a la televisión y argumentó que la tasa de criminalidad promedio para los estadounidenses no era realmente un problema.
Sin duda, el presidente espera que la nueva orden ejecutiva incite a los consultorios de los demócratas progresistas para defender los puntos sutiles del viejo Gaurav en llamas.
No es sorprendente cuando se toman los tipos de Black Lives, Antifa y Pro-Hamas. Un Yahoo ya fue arrestado frente a la Casa Blanca el lunes.
Las banderas se queman para proteger la estafa ingrata, incluso una breve posición política sobre una base de política sincera.
Como se menciona en la orden ejecutiva, es «exclusivamente ofensivo y provocativo».
Y los demócratas, que han pasado varios años tratando de prohibir la «información errónea» y el «caos», incluida la creación de un ministerio de verdad cancelado, han ganado cero credibilidad como defensor moral de la libre expresión.
En cambio, muchos de los que han pasado los años a través de la censura administrativa y burocrática de la administración Biden alentarán la orden del presidente.
En estos días, el creciente número de personas es la idea de que cómo obtienes lo que quieres no es realmente importante: los principios neutrales deben condenarse.
Es algo en un tropel (y probablemente lo usé en el pasado) que realmente no necesita protegerse en el discurso popular.
Esto no es cierto: como hemos visto durante el Covid -19, las ideas relativamente populares también están en llamas.
Si no es popular, entonces no importa para las personas en el poder.
Sin embargo, es cierto que la mayoría Injusto La conferencia reclama la misma seguridad.
Entonces, sí, hasta cierto punto el orden de Trump es una confusión, pero muchas personas creen que los presidentes pueden realizar tareas unilateralmente que no están facultadas para hacer.
Por ejemplo, prohibido ser discurso protegido.
David Harsanai es autor principal del Washington Examiner. X: @davidharyashani
