La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará argumentos orales que cuestionan la capacidad del presidente Donald Trump de utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles amplios, un pilar de su política económica desde que asumió el cargo en enero.
caso Learning Resources Inc. contra Trump Y Trump contra VOS Selection Inc.Que ha sido consolidado, programado para alegatos orales ante la Corte Suprema el 5 de noviembre
¿Por qué importa?
El tribunal comienza un nuevo mandato en octubre. Actualmente, el tribunal tiene una mayoría conservadora de 6-3 y ha fallado a favor de la administración Trump en muchos temas clave, incluida la aplicación de la ley de inmigración y los recortes a las agencias del gobierno federal. Trump nombró a tres jueces en su primer mandato.
Una encuesta Gallup de octubre encontró que más del 40 por ciento de los estadounidenses, un máximo histórico, dijeron que el tribunal era «demasiado conservador». A pesar de la mayoría conservadora del tribunal, los jueces fallaron por unanimidad en el 42 por ciento de los casos decididos la última legislatura. En 2023, se pronunció por unanimidad en el 44 por ciento de los casos, y en 2022, la tasa fue del 50 por ciento, según SCOTUSblog.
Trump ha anunciado, impuesto, suspendido y vuelto a imponer múltiples aranceles a los socios comerciales de Estados Unidos a distintos ritmos para reducir la inmigración, el tráfico de drogas y los déficits comerciales como aspectos clave de su política económica.
El uso por parte de Trump de la IEEPA de 1977 para imponer aranceles sin buscar primero la aprobación o investigación del Congreso ha generado preocupaciones legales. La ley otorga a los presidentes amplios poderes para imponer sanciones económicas durante emergencias nacionales, pero Trump es el primer presidente que la utiliza para imponer aranceles.
que saber
En Learning Resources Inc. contra Trump, Dos pequeñas empresas familiares cuya mayoría de juguetes educativos se fabrican en el extranjero, especialmente en China. Los aranceles de Trump a China, que incluyen aranceles contra el tráfico y de reciprocidad, en un momento impusieron aranceles de más del 145 por ciento a los productos chinos.
Los solicitantes se vieron directamente afectados porque sus costos de importación aumentaron en millones de dólares, amenazando sus negocios. Presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia en abril de 2025, impugnando la legalidad del uso por parte de Trump de la Ley IEEPA para imponer aranceles.
En mayo, el tribunal de distrito emitió una orden judicial preliminar a este respecto, pero la orden fue suspendida unos días después. La administración Trump apeló esto ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.
En otro caso, VOS Selection, un importador de vinos y licores, y una coalición de doce estados impugnaron los aranceles ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos. En mayo, ese tribunal falló unánimemente en contra del poder arancelario de Trump, diciendo que «debido a la asignación expresa del poder arancelario al Congreso por parte de la Constitución… no interpretamos que la IEEPA otorgue al Presidente una autoridad arancelaria ilimitada».
Trump inmediatamente publicó en su cuenta social Truth en ese momento, escribiendo el 29 de mayo: «¡El fallo de la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos es tan equivocado y tan político! Con suerte, la Corte Suprema revertirá rápida y decisivamente esta terrible decisión que amenaza a la nación. ¡No se debe permitir que los «estafadores» de trastienda destruyan nuestra nación! Esta aplicación tomará las decisiones estatales para esta terrible decisión del Congreso. Aranceles».
El Artículo I de la Constitución otorga al Congreso el poder de fijar tarifas. Trump ha dependido de la IEEPA para emitir sus aranceles sin la aprobación del Congreso. En octubre, el Senado aprobó una medida para bloquear algunos de los aranceles de Trump a Brasil.
La administración Trump ha dicho repetidamente que los aranceles caen dentro de la autoridad del presidente y ha citado a la IEEPA en su orden ejecutiva sobre aranceles recíprocos.
lo que dice la gente
Justin Wolfers, economista y experto en políticas públicas, dijo en una publicación del 12 de octubre: «Existe una posibilidad decente de que las Supremas deroguen el nuevo arancel extra especial 100% de China de Trump como inconstitucional. Y por eso es doblemente notable el pánico que estaban los mercados a pesar de la probabilidad (aproximadamente) del 50% de que no suceda».
Abogados de los estados de Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Nueva York, Oregón y Vermont brevemente: «El Circuito Federal en banc, como cualquier otro tribunal que se ha ocupado de la cuestión, sostuvo correctamente que la IEEPA no autoriza ninguna imposición de impugnaciones de los demandados estatales. Pero la cuestión es sin duda de gran importancia nacional. Por lo tanto, aunque el Circuito Federal lo hizo bien, y aunque la petición está repleta de material ajeno a Hypercity y Hypercity. Acta del fallo, los demandados estatales coinciden en que este Tribunal debe revisarlo rápidamente».
El asesor comercial de la Casa Blanca, Peter Navarro, dijo en un comunicado en septiembre: «Este caso es posiblemente el caso económico más importante que se ha presentado ante la Corte Suprema. Si se confirma el fallo del tribunal inferior, el presidente Trump dijo con razón que será el fin de Estados Unidos… Tenemos la esperanza de que la Corte Suprema se pronuncie sobre esto».
El ex presidente republicano de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, dijo a CNBC en agosto: «Es más probable que la Corte Suprema anule la IEEPA como la ley que se utiliza para esta tarifa, que no tiene la palabra ‘tarifa’.
