Escrito por John Frees, CNN
El jueves, la Corte Suprema limitó la magnitud de las revisiones ambientales de grandes proyectos de infraestructura, lo que podría acelerar la aprobación de carreteras, aeropuertos y tuberías.
El Decisión El último impulso para los ambientalistas de la Corte Suprema conservadora, que ha cerrado las regulaciones para proteger los humedales en los últimos años, por ejemplo, y reduce la contaminación del aire en la línea estatal. El presidente Donald Trump ha condenado repetidamente el proceso de revisión ambiental del gobierno como muy complejo.
La Ley Nacional de Política Medio Ambiente firmada por el presidente Richard Nixon es considerada una de las principales leyes ambientales formadas al comienzo del movimiento ambiental moderno.
El juez Brett Cavanou escribió en nombre de la corte y no hubo desacuerdo. Al final, los jueces generosos y conservadores están de acuerdo con la decisión debajo de la línea a continuación.
Cavanoff escribe que la pregunta ambiental en este caso es un ferrocarril de 5 millas que transportará el aceite de cera en las redes ferroviarias existentes desde la cuenca de Untah en Utah, no muy cerca. «
Cavanoff escribe: «Los tribunales deben ser lo suficientemente honorables y luego esas preferencias de las agencias no deben ser manejadas micro hasta que caigan en una amplia área de razonamiento», escribió Cavanoff.
«En pocas palabras, Napa es una mejilla cruzada procesada, no cualquier bloque de carretera original», agregó más tarde. «El objetivo de la ley es informar la decisión de la agencia, no paralizarla».
Juez Neil Gorsuch, un conservador, Recuperarse del casoNo explicó la decisión de retirarse de la apelación, pero los demócratas de Capitol Hill argumentaron que la medida se produjo después de un interés financiero en el multimillonario a largo plazo de Gorsuch, Philip Anschutz, con sede en Denver.
Tres liberales de la corte: la jueza Sonia Sotomair, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson estuvieron de acuerdo con los resultados del caso, pero hubo varios argumentos. Escribiendo en nombre de los tres, Sotomayer dijo que estas revisiones ambientales nacionales administradas por las agencias federales deberían limitarse a sus propias habilidades. En este caso, la junta de transporte de superficie, que realiza la revisión, se centra básicamente en proyectos de transporte, no en purificación de petróleo.
Sotomayer escribe: «Las agencias bajo la NEPA deben considerar los efectos ambientales para los cuales sus decisiones serán responsables», escribió Sotomaor. «Aquí, la junta ha determinado adecuadamente que no sería responsable de las consecuencias de la producción de petróleo del ferrocarril o que fluye porque no podría considerarse legalmente como parte del proceso de aprobación».
Oata
El caso es un centro ferroviario de 5 millas, que transportará al petróleo crudo MOMI en las redes ferroviarias existentes de la cuenca de Utah’s Untah, lo que facilita a la industria del petróleo y el gas transferir el producto a refinadores en otras regiones del país.
La Junta de Transporte de Surface realizó una revisión ambiental del ferrocarril por ley, pero los ambientalistas dicen que la revisión debería haberse expandido y se deben considerar los efectos del flujo ferroviario. En otras palabras, dicen que la revisión debería haber pensado en el impacto de ser más refinado con petróleo crudo.
La administración Biden ha protegido revisiones menos poderosas de la agencia federal. En ese sentido, la administración de Biden y Trump se unió.
Durante su primer mandato, Trump a menudo condenaba los estudios ambientales bajo la NEPA como un muy complejo y de tiempo.
“Este retraso interminable desperdició dinero, los proyectos se rompieron y negaron el trabajo de los increíbles trabajadores de nuestro país.Trump en la Casa BlancaEn 2020.
El Congreso ha aprobado el cambio en la ley el año pasado que, en muchos casos, estas revisiones sin permitir que miles de páginas funcionen por mucho tiempo; estas revisiones deben restringirse a 150 páginas. Era un argumento que los partidarios de la línea ferroviaria planteada durante los argumentos fueron: no está claro cómo una empresa puede considerar los efectos de todos los flujos en documentos de 150 páginas.
AG ha demandado al condado de Gaul, Colorado y varios grupos ambientalistas revisan, argumentando que las investigaciones más limitadas de los posibles impactos ambientales son importancia en todo el país.
«Este caso es más grande que el ferrocarril de la cuenca Uinta», dijo a CNN Sam Shankar, vicepresidente de los Programas para la Justicia de la Tierra, que representa a algunos demandantes, en diciembre. «La industria de los combustibles fósiles y sus asociados están creando argumentos básicos que cegarán al público a las claras consecuencias para la salud de la decisión del gobierno. El acuerdo debe tomarse de acuerdo con la ley en lugar de la corte.
Cable
& © 2025 Cable News Network, Inc., una organización de inventores de Warner Brothers. Todos los derechos están reservados.
