El juez principal George L. Bajo el tercer liderazgo de Russell, el juez federal de Maryland pidió a la administración Trump que desestimara a un tribunal llamado casos «sin precedentes y únicos», que rompen brevemente la deportación.
En una respuesta presentada el lunes, los jueces argumentaron que el caso era legalmente infundado e innecesario. También dijeron que amenazaba la independencia judicial.
La administración intenta bloquear la orden permanente de los jueces que requiere un retraso de dos veces antes de deportar a alguien que presenta la petición de pasatiempos que desafía la eliminación.
Newsweek La oficina regular se ha puesto en contacto con el poder judicial para comentar por correo electrónico fuera del tiempo.
Por qué es importante
El caso de la administración Trump contra los cuatro jueces federales en Maryland es un conflicto sin precedentes sobre la migración, la libertad judicial y la separación del poder en Maryland. La administración dice que la orden evita ilegalmente la implementación de la ley de inmigración; Los jueces argumentaron que era el uso legal de su poder innato para preservar la jurisdicción antes de deportar a alguien.
Un veredicto para la administración puede debilitar la inmunidad judicial, restringir el poder de la corte a manejar casos de emergencia y establece un precedente para que el presidente demandara a todo el tribunal. Un veredicto en nombre de los jueces fortalecerá la limitación de la ejecución del poder y garantizará que las disputas de interconexión se resuelvan a través de una apelación general, lo que resulta en el resultado de Maryland.
Saber que
La disputa comenzó con la Orden de Russell el 21 de mayo, para lo cual los solicitantes de Habiyas enfrentan el exilio recibieron un breve descanso antes de retirarse.
El poder judicial demandó en junio, calificó la orden como una «orden automática» emitida fuera de un caso particular y una intrusión en el implementador de la inmigración.
Los jueces se opusieron a la presentación del lunes de que la administración podría apelar o buscar la revisión del Consejo Judicial en lugar del caso. Advirtieron que las «herramientas fuertes y disruptivas» nunca se usaron en disputas entre las ramas del gobierno.
Joe Redel/Getty
No hay base legal para el caso
Los jueces argumentaron que la demanda de la Corte Suprema de 1895 Re -debesEn quien depende de la administración, «millas fueron retiradas de este caso». Dijeron que el precedente no solo era aplicable sino que era en gran medida de naturaleza diferente. El caso, los jueces, dijeron que el ejecutivo estuvo involucrado en ayudar a llevar a cabo su poder, no para contener al poder judicial.
También han mencionado la evidencia de jueces federales para otorgar la inmunidad de los casos desafiantes de juicio judicial. La administración argumentó Puli vs Allen (1984) ha permitido un alivio prohibido contra los jueces, pero críticamente, Pula No jueces federales, no solo tratando con jueces estatales bajo dólares de 1983. En Estados Unidos contra Russell et al.Los jueces de Maryland se opusieron a que «el tribunal después de que el tribunal no estuviera de acuerdo con Pula … con buenas razones. «
Restringido después del Congreso PulaAl llegar a través de la Ley de Mejora de los Tribunales Federales de 1996, la razón de la acción tomada en el poder judicial es excluir la prohibición del funcionario judicial, a menos que se viole un decreto declarado o se declare que el alivio no está disponible.
Incluso sobre la calificación, la administración falla
Los jueces también argumentaron que su orden permanente era una práctica legal del poder judicial innato para proteger la jurisdicción, comparándola con las ubicaciones temporales emitidas por el tribunal de apelaciones.
La presentación dice: «Aquí la práctica de esa autoridad inherente, una humilde en espera de dos días a día … rara vez es legal, completamente legal y mucho menos legal, en lugar de una cancha de apelación comparativa».
Citando todas las leyes de escritura, los jueces dijeron que todos los tribunales federales, no solo el tribunal de apelación, pueden emitir una orden «necesaria o apropiada» para ayudar a su jurisdicción.
Los casos de exilio de emergencia alguna vez fueron raros a nivel de distrito, lo que hace que los cambios legales recientes sean más comunes. Los jueces advirtieron que si el caso continuaba, la futura administración podría demandar a otros tribunales en una disputa similar.
Lo que la gente dice
El fiscal general Palm Bondi dice en una declaración del 25 de junio: “Las autoridades ejecutivas del presidente Trump han sido dañadas por el aluvión interminable de la prohibición diseñada para detener su agenda de la primera hora de su presidente.
Según Associated Press, la profesora de la Facultad de Derecho de Loyola, Lori Levenson, dice sobre el caso: «Esto es increíble, y está aumentando el intento del Departamento de Justicia de desafiar a los jueces federales».
La Ley de Georgitown, el profesor Stephen Eye Vladek dice, cada uno New York Times:: «Creo que estamos viendo esfuerzos sin precedentes del gobierno federal para representar cualquier cosa como la rama de los jueces del distrito, no como la rama coordinada del gobierno».
Alan Roshenstein, profesor de Minnesota Law School University, Dijo, como se cita New York Times:: «La administración ha perdido por completo la confianza del poder judicial, y así adecuadamente».
Después
El poder judicial no respondió a los últimos argumentos del poder judicial. El caso está pendiente frente al juez desde fuera del distrito de Maryland, ya que todos los jueces locales se han recuperado.
De repente, la orden permanente de Maryland está en su lugar, se necesita un breve retraso antes de eliminar a una persona que presentó una petición de pasatiempos en el distrito. La presentación de los jueces se cierra con la solicitud de despido: «El tribunal debe desestimar este caso interrumpido sin precedentes y sin precedentes».
