Una disputa procesal en el procesamiento federal del exdirector del FBI James Comey ha puesto de relieve el difícil camino que enfrenta la fiscal principal del gobierno, Lindsay Halligan, recientemente nombrada fiscal federal para el Distrito Este de Virginia.
La última moción de Halligan, pidiendo una decisión rápida sobre un «protocolo de filtro» para revisar evidencia potencialmente privilegiada, fue rechazada el lunes por el juez Michael Nachmanoff, quien en cambio le dio a la defensa de Comey tiempo adicional para responder.
Semana de noticias Se contactó a los abogados de ambas partes para que hicieran comentarios por correo electrónico fuera del horario normal de oficina el martes.
¿Por qué importa?
Comey está acusado de hacer declaraciones falsas a investigadores federales en 2018 sobre su manejo de memorandos internos del FBI que documentaban conversaciones privadas con el presidente Donald Trump. Su procesamiento ha topado con cuestiones de influencia política, independencia del fiscal y el manejo de información privilegiada por parte del poder judicial.
Con un fiscal federal recién nombrado vinculado a Trump enfrentándose a uno de los abogados defensores más experimentados del país, el caso muestra cómo el proceso legal y las percepciones políticas pueden chocar. Lo que se decida en un tribunal de Virginia podría remodelar la confianza pública en la imparcialidad de los procesos federales y determinar hasta qué punto la política puede llegar al poder judicial.
cargar
El cargo de obstrucción se centra en acusaciones de que Comey ordenó a sus subordinados eliminar u ocultar esos memorandos de los sistemas del FBI después de que fue despedido en mayo de 2017, una acción que, según los fiscales, obstruyó una investigación legal sobre la divulgación no autorizada de material clasificado.
La teoría del gobierno se hace eco de críticas anteriores al informe del inspector general del Departamento de Justicia de 2019, que encontró que Comey retuvo y compartió incorrectamente algunos de esos memorandos, aunque ese informe no recomendó un proceso penal.
Los críticos, incluidos varios ex funcionarios del Departamento de Justicia, argumentan que los nuevos cargos reviven cuestiones ya examinadas y cerradas, lo que sugiere una motivación política más que nueva evidencia. La contratación de Lindsay Halligan, quien anteriormente formó parte del equipo legal de Trump, se sumó a esas preocupaciones.
La defensa de Comey calificó el caso como «un intento de represalia disfrazado de jerga legal», en referencia a las declaraciones de Trump a lo largo de los años prometiendo «atrapar a Comey» por su lealtad percibida.
Los partidarios de la fiscalía responden que el cargo se basa en «nuevas pruebas» de datos electrónicos recuperados recientemente y es un intento legítimo de responsabilizar a un ex funcionario por obstrucción de la justicia.
Filtrar conflictos de protocolo
El caso ha llamado la atención nacional tanto por sus implicaciones políticas como por la inusual combinación de abogados: un fiscal de carrera ahora defiende a un director del FBI contra un fiscal recién nombrado que anteriormente formó parte del equipo legal de Trump.
El 13 de octubre, Halligan presentó una velocidad Solicitar aprobación para un protocolo de filtro, un proceso aprobado por el tribunal que permite que un equipo judicial independiente de «filtro» o «difamación» revise los materiales incautados en busca de comunicaciones potencialmente privilegiadas y los elimine antes de que los fiscales tengan acceso.
La propuesta asignaría un equipo del Departamento de Justicia de otro distrito para examinar las copias de seguridad de los dispositivos y los datos de la nube obtenidos de los abogados, segregando cualquier contenido privilegiado.
La moción de Halligan cita el informe del inspector general del Departamento de Justicia de 2019 sobre el manejo por parte de Comey de los memorandos del FBI, que encontró que «no cumplió con (sus) responsabilidades» de proteger información confidencial y «sentó un precedente peligroso» para los empleados del FBI.
Su presentación sugirió que el abogado de Comey, Fitzgerald, pudo haber aparecido en comunicaciones de esa época, lo que generó posibles preocupaciones sobre conflictos de intereses.
«Antes de litigar cualquier cuestión de conflicto o incompetencia», escribió, «las partes deben tener acceso a toda la información relevante y no privilegiada».
La defensa objetó, diciendo que la solicitud era prematura y se basaba en suposiciones «probablemente falsas».
En su oposición, los abogados de Comey dijeron que el Departamento de Justicia «se negó a especificar qué pretende revisar» y que las pruebas en disputa surgieron de órdenes judiciales «obtenidas por fiscales en un distrito diferente hace más de cinco años en una investigación que cerró sin cargos penales».
La defensa añadió que la afirmación del gobierno de vincular a Fitzgerald con la divulgación de material clasificado «no tiene base de hecho ni de derecho».
Respuesta judicial e implicaciones más amplias
El 19 de octubre, Halligan presentó una moción de seguimiento solicitando al juez Michael Nachmanoff un fallo acelerado, argumentando que un fallo acelerado «es apropiado para evitar posibles retrasos en este caso» porque el material segregado «puede contener pruebas incriminatorias o incriminatorias» y «presenta un conflicto potencial y un problema de descalificación para las pistas actuales de la defensa».
El 20 de octubre, el juez Nachmanoff denegó la solicitud de allanamiento y concluyó que el Departamento de Justicia había «estado preocupado por el contenido durante varios años» y «no había buscado ninguna orientación» sobre el manejo del privilegio hasta este mes.
Le dio al equipo de Comey hasta el 27 de octubre para responder a la moción original del protocolo de filtro.
La presentación muestra una progresión clara:
- 25 de septiembre: Acusado
- 13 de octubre: velocidad del protocolo de filtro
- 19 y 20 de octubre: disputa de revisión rápida
- 20 de octubre: Juez niega allanamiento
- 27-30 de octubre: la defensa responde y desestima las mociones debidas
Por ahora, los resultados inmediatos se retrasan.
La moción de revisión de filtro procederá según el cronograma estándar, y se espera que siga la moción original de la defensa, que busca desestimar a los acusados y cuestionar el nombramiento de Halligan.
Las presentaciones resaltan colectivamente un choque de experiencias y estrategias.
Fitzgerald, quien alguna vez dirigió el procesamiento del ex asistente vicepresidente Lewis «Scooter» Libby, ha argumentado que el caso es selectivo y vengativo.
Halligan, cuyo mandato como fiscal federal se mide en semanas, ha enfrentado críticas por su inexperiencia en casos penales complejos. Aún así, sus partidarios señalan que su nombramiento fue legal y que el caso se encuentra en su fase previa al juicio.
En su presentación, Halligan enfatizó el interés compartido del gobierno con el tribunal en mantener los calendarios de los juicios y garantizar el acceso a las pruebas.
Cualquiera que sea su resultado, el proceso pondrá a prueba tanto la durabilidad de la defensa de Comey como la preparación de un fiscal recién designado para manejar uno de los casos con mayor carga política del año.
lo que dice la gente
Presentaciones legales de James Comey: «Los antecedentes tal como están ahora muestran un vínculo causal claro entre la hostilidad del presidente Trump y el procesamiento del Sr. Comey».
Lindsay Halligan, en un comunicado de prensa del Departamento de Justicia del 25 de septiembre: «Las acusaciones en este caso representan una violación de la confianza pública a un nivel extraordinario».
El ex fiscal especial Jack Smith dijo el guardián: «Este último procesamiento de un ex director del FBI… carece del debido proceso».
dijo la senadora Amy Klobuchar, demócrata de Minnesota. Enfréntate a la nación: «Este es un caso de represalia. No se trata de la ley».
¿Qué pasa después?
Durante las siguientes dos semanas, el caso Comey pasó de disputas procesales a pruebas sustantivas que determinarían su futuro. La defensa de Comey tiene hasta el 27 de octubre para responder al «protocolo de filtro» propuesto por el Departamento de Justicia para revisar evidencia potencialmente privilegiada, seguido de una amplia gama de mociones que cuestionan la legalidad del nombramiento de Halligan y alegan parcialidad política en la acusación.
Luego, Nachmanoff decidirá si el gobierno puede acceder a los materiales en disputa o si el caso debe suspenderse para una audiencia de privilegios y conflictos de intereses.
Esos fallos determinarán si la fiscalía avanza hacia el juicio o se estanca en medio de continuas preguntas sobre política, proceso e independencia del fiscal.
