El juez asociado de la Corte Suprema Clarence Thomas escribió en una nueva opinión emitida el jueves que el tribunal debería «reexaminar» una sección de un siglo de la Ley Federal que permite los casos de derechos civiles.
Por qué es importante
Las decisiones de 6-5 de la Corte Suprema con líneas sesgadas el jueves Medina vs. Planned Parenthood Atlántico sur Las reglas que se han afirmado que el mayor aborto proporcionado por los países puede bloquear el Fondo de la Paternidad de Medicaid. El caso del sur de Carolina se origina en servicios no embarazados que incluyen anticoncepción, detección de cáncer y pruebas de embarazo.
Saber que
El juez Neil Gorsuch dio una opinión para la corte de riesgo conservador. La justicia liberal Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayo están insatisfechas.
Sin embargo, el juez Thomas tenía una división de su desacuerdo que llamó la atención.
Thomas escribe: «El tribunal aplicó nuestra precedente para resolver la pregunta presentada». «Como aclara, incluso bajo la doctrina actual, los tribunales no deben reconocer fácilmente ningún derecho legal según corresponda en 11983.
«Sin embargo, centrarse en la comprensión original de §1983 y la brecha significativa entre su rol actual, la reconstrucción más básica de nuestras leyes de §1983 es correctamente».
Andrew Hernic/Getty Figura
El artículo 1983 de 1871, que se conoce oficialmente como 42 USC §1983, es una ley federal que permite a los funcionarios del gobierno estatal y local demandar por los derechos constitucionales. También se usa ampliamente en el caso del caso federal de derechos civiles.
La explicación de Thomas y los sentimientos de la ley de One -A -A -Half -Year -Lool se ha transmitido muchas veces a la decisión de la corte anterior.
En 2021, Thomas no estuvo de acuerdo con los casos en que el tribunal negó haber desafiado la doctrina de la inmunidad calificada: «Anteriormente he expresado mis dudas sobre nuestra digna inmunidad.
Argumentó además que la sección del 5, sin mencionar la defensa o la inmunidad, proporcionó su derecho a demandar a los individuos y «es claramente aplicable a privar a los derechos constitucionales según la ley estatal».
En 2021, como parte de la mayoría, confirmó que los demandantes privados podrían hacer cumplir las leyes de gastos de conformidad con el Artículo 5, Thomas escribió un argumento y constitución descuidada de 36 páginas en virtud de esta Ley.
En febrero, el tribunal falló en un caso involucrado en los solicitantes de Alabama que eran trabajadores desempleados y han presentado un caso contra el Departamento de Trabajo de Alabama en virtud de la Sección 5 por retraso ilegal en el procesamiento de los beneficios estatales de desempleo.
Thomas escribió una opinión desagradable: «Como tema de los primeros principios, los estados tienen una discreción ininterrumpida sobre si los estados proporcionarán un foro para las reclamaciones de 98333». «Y las reglas de fatiga de Alabama no violan las restricciones que nos han reconocido».
Lo que la gente dice
Alexis McGill Johnson, presidente y CEO de la Federación de Padres de América del avión en un comunicado: «Hoy, la Corte Suprema nuevamente para los políticos que creen que son mejores que usted que ve a su proveedor de atención médica de confianza y evitan sus propias decisiones de atención médica. Y sus consecuencias no son teóricas en Carolina del Sur u otros estados.
El gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster, en un comunicado: «Hace siete años, hemos tomado una posición para proteger la santidad de la vida y proteger la autoridad y los valores de Carolina del Sur, y hoy somos los ganadores. La validez de mi orden ejecutiva ha sido garantizada por el tribunal más alto para evitar que los contribuyentes se usen para evitar que los dólares se usen para financiar el padre en la ley».
Lila Rose, fundadora y fundadora de la acción en vivo anti-embarazada en una publicación en x «Los contribuyentes no deben verse obligados a gastar dinero para el aborto. ¡Terminemos el trabajo y reduzcamos ahora a nivel estatal y federal!»
Después
La decisión del tribunal allanó la posible forma de reflejar cómo se distribuyeron los fondos de Medicaid para otros estados.
