El juez Brett Kavanaugh dijo que la decisión de la Corte Suprema sobre el despliegue de la Guardia Nacional en Illinois por parte del presidente Donald Trump podría afectar «crisis futuras».
El martes, el tribunal rechazó una solicitud para suspender la decisión de un tribunal inferior que bloqueaba el despliegue de tropas para apoyar los esfuerzos de control de inmigración de la administración Trump. Kavanaugh estuvo de acuerdo con la decisión pero expresó algunas preocupaciones.
«La interpretación legal del tribunal, según tengo entendido, podría tener implicaciones potencialmente significativas para futuras crisis que ahora no podemos prever», dijo Kavanagh.
¿Por qué importa?
La decisión del martes es un caso poco común en el que la Corte Suprema, con mayoría conservadora de 6 a 3, no ha fallado a favor de la administración Trump. Anteriormente, el tribunal se ha puesto del lado de la administración en cuestiones como la aplicación de la ley de inmigración y los recortes a las agencias federales.
La aplicación de la ley de inmigración es un foco importante de la administración del presidente Donald Trump. El Departamento de Seguridad Nacional anunció el 10 de diciembre que las operaciones de aplicación de la ley de la agencia habían resultado en más de 605.000 deportaciones desde el 20 de enero. La agencia dijo que 1,9 millones de personas se han autodeportado voluntariamente desde enero de 2025.
que saber
La administración Trump llamó a tropas de la Guardia Nacional para proteger a los trabajadores y propiedades federales en Illinois en octubre. La administración dijo que los esfuerzos federales para controlar la inmigración han encontrado una resistencia significativa en Chicago, así como cierta violencia.
El estado de Illinois presentó una demanda y un tribunal de distrito impidió que la administración Trump desplegara la Guardia Nacional.
Veredicto de la Corte Suprema hoy: la Guardia Nacional no está desplegada
El tribunal dijo que el gobierno de Estados Unidos «no ha cumplido con su carga» de demostrar que el estatuto «permite al presidente federalizar la Guardia en el ejercicio de la autoridad inherente para proteger al personal y la propiedad federales en Illinois».
En opinión concurrente, Kavanaugh discutió las posibles consecuencias de la decisión.
Kavanaugh escribe: «Considere un ejemplo hipotético. Supongamos que una multitud se reúne rápidamente frente al tribunal de los EE. UU. en Filadelfia en respuesta a una decisión impopular (o para influir en el resultado de un caso pendiente). Supongamos también que la turba amenaza con asaltar el tribunal y atacar a los jueces federales, perjudicar a los fiscales y dañar el interior del edificio. Aplicación de la ley federal. Supongamos también que el ejército de los EE. UU. puede desplegarse en el lugar a tiempo. No, que la policía local y las fuerzas federales Los oficiales de seguridad de los tribunales están superados en número, y el presidente quiere federalizar las unidades de la Guardia Nacional para proteger los tribunales, y los jueces, fiscales y otros empleados bajo órdenes judiciales ni siquiera están bajo esa orden hoy».
El juez Samuel Alito presentó una disidencia, a la que se unió el juez Clarence Thomas. El juez Neil Gorsuch también estuvo en desacuerdo.
«Independientemente de lo que uno pueda pensar sobre la aplicación de la ley de inmigración por parte de la administración actual o la manera en que ICE ha llevado a cabo sus operaciones, la protección de los oficiales federales de ataques potencialmente letales no debe ser frustrada. Por lo tanto, respetuosamente disiento», escribió Alito.
¿Quién despliega la Guardia Nacional?
Las tropas de la Guardia Nacional generalmente están controladas por los gobernadores, pero el presidente tiene el poder de desplegarlas en determinadas situaciones, incluso en respuesta a disturbios civiles, informó Time.
lo que dice la gente
El Tribunal Supremo, en opinión mayoritaria: «En esta etapa inicial, el gobierno no ha logrado identificar una fuente de autoridad que permitiría a los militares hacer cumplir la ley en Illinois».
El juez de la Corte Suprema Brett Kavanagh, en opinión concurrente: «Las posibles consecuencias, combinadas con la novedad y dificultad de las cuestiones estatutarias abordadas por el Tribunal, son la razón por la que no opinaré más ampliamente de lo necesario para resolver esta solicitud».
El juez de la Corte Suprema Samuel Alito disintió: «En este caso, el Tribunal no tiene ninguna buena razón para desviarse más allá de las cuestiones que las partes han decidido presentar y, basándose en esos argumentos, el Tribunal debería conceder la petición. No hay base para rechazar la determinación del Presidente de que no pudo hacer cumplir las leyes federales de inmigración utilizando los recursos civiles de aplicación de la ley a su disposición. Tanto el Tribunal de Distrito como posiblemente la Legislatura se equivocaron al concluir».
¿Qué pasa después?
La orden de la Corte Suprema no es un fallo final, pero podría afectar otros casos que desafían los esfuerzos de Trump por desplegar la Guardia Nacional en otras ciudades lideradas por los demócratas.
¿Tienes esa historia? Semana de noticias ¿Debería cubrir? ¿Tienes alguna pregunta sobre esta historia? Póngase en contacto con LiveNews@newsweek.com.
