Al menos el presidente Donald Trump no «mató a todos los abogados» primero, siguiendo las palabras de Shakespeare en «Enrique VI, Parte 2» acerca de evitar literalmente el Estado de derecho. En cambio, apenas un mes después de su segundo mandato en febrero, él y el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, simplemente despidieron a los principales abogados del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, conocidos como Jueces Abogados Generales o JAG.
«Eso es lo que haces cuando planeas violar la ley: te deshaces de cualquier abogado que pueda intentar frenarte», dijo en ese momento la profesora de derecho de Georgetown, Rosa Brooks, según el New York Times. No estaba solo en su miedo ni en su conciencia.
Nueve meses después, las historias que implican a Trump se están desmoronando, creando un lío de anarquía, hipocresía y posibles crímenes de guerra en lo que el columnista conservador George Will ha llamado «este gueto moral de una administración». Y explica, al menos en parte, el hecho de que el presidente esté libre de buenos abogados y otros organismos de control para poder actuar con impunidad.
Durante el fin de semana de Acción de Gracias, los estadounidenses recibieron noticias de dos acciones diametralmente opuestas que capturaron horriblemente los instintos poco éticos y poco éticos de Trump: una involucraba un asesinato y la otra un perdón presidencial.
Primero, The Washington Post reveló un giro en el ataque del 2 de septiembre, que fue el primero de 21 ataques militares estadounidenses conocidos contra pequeñas embarcaciones acusadas de transportar drogas, el inicio de la guerra no declarada de Trump contra los llamados narcoterroristas. El comandante de la operación, siguiendo órdenes verbales de Hegseth de «matarlos a todos», ordenó un segundo ataque cuando dos de los 11 a bordo fueron encontrados con vida aferrados a los restos. Al menos 72 personas han quedado impresionadas por explosiones en barcos en el Caribe y el Pacífico oriental.
El sitio de noticias sin fines de lucro The Intercept informó por primera vez sobre el episodio el 2 de septiembre, poco más de una semana después, pero su informe apenas se mencionó en ese momento. A finales del mes pasado, después del informe del Post y la confirmación de CNN, ex abogados militares de un grupo de vigilancia en la sombra formado después de la purga del Pentágono en febrero publicaron un análisis legal de cinco páginas que decía que «considera unánimemente que tanto la emisión como la ejecución de estas órdenes constituyen crímenes de guerra, asesinato, o ambos si son ciertos», y punibles por los tribunales internacionales.
buscando distancia
El antiguo grupo de trabajo JAG dijo que el procesamiento podría extenderse desde Hegseth «hasta la persona que apretó el gatillo».
A pesar de toda su bravuconería de tipo duro, tanto Hegseth como Trump (ciertamente no un presidente del tipo trumaniano de que «aquí termina la responsabilidad») están tratando de distanciarse de lo inesperado, mientras cada uno insiste en que los ataques fueron legítimos. «No sé nada al respecto», dijo el comandante en jefe a los periodistas en el Air Force One el 30 de noviembre, al regresar de sus vacaciones de golf. Pero añadió: «No quiero… un segundo ataque».
El hombre designado para caer parece ser Adam Frank M. «Mitch» Bradley, quien dirigió el Comando Conjunto de Operaciones Especiales y ordenó al Equipo SEAL 6 disparar el segundo ataque. Trump y Hegseth lo señalaron repetidamente, incluso cuando insistieron en que lo respaldaban. Según se informa, el Pentágono no está convencido.
Mientras tanto, Trump está utilizando la controversia para alardear de su victoria contra los narcotraficantes, a pesar de no proporcionar evidencia pública de que los muertos en ese pequeño barco fueran traficantes de drogas. Sin embargo, su alarde no podría estar más en desacuerdo con otras noticias relacionadas con Trump durante el fin de semana de Acción de Gracias: el anuncio de celebración del presidente en las redes sociales de que perdonaría al ex presidente hondureño Juan Orlando Hernández, un gran narcotraficante comprobado.
Había muchas pruebas contra Hernández, suficientes para condenarlo en un tribunal federal de Estados Unidos el año pasado por dirigir su país como un narcoestado, aceptar sobornos y vincular a su policía y su ejército con cárteles de la droga y contrabandear 400 toneladas de cocaína a Estados Unidos. «Para meterles droga en las narices a los gringos», dijo, según testimonio en el juicio.
Trump cumplió con los indultos la semana pasada, quizás el mayor abuso de poder presidencial en una larga lista de ellos, excepto el indulto del 6 de enero. Hernández salió de prisión el martes pasado.
porque el puede
¿Por qué Trump lo haría? Porque él puede. No hay nadie que lo detenga. Este perdón es totalmente inexplicable tanto en términos de justicia como de política. A veces la locura de Trump no se puede explicar de otra manera.
Cuando los periodistas le preguntaron, Trump dio su explicación habitual para perdonar a incompetentes: el caso, como el suyo en años anteriores, «fue un montaje de la administración Biden». No importa que la investigación de Hernández comenzara durante el primer mandato de Trump. O el juez federal en su juicio fue designado por Bush, p. Kevin Cassel, quien retuvo a Hernández durante mucho tiempo antes de dictar sentencia (45 años) sobre la justicia del caso.
Luego surgió una tercera historia en una sobre la ola de asesinatos de Trump en aguas internacionales: su campaña contra seis legisladores demócratas, todos veteranos militares o de inteligencia, que hicieron un video el mes pasado diciendo que los miembros del servicio estadounidense no deberían –no deberían– obedecer órdenes ilegales. «Conducta rebelde, castigada con la muerte», tronó Trump, incluso cuando los demócratas invocaron la ley y el código militar. Hegseth, el obediente perro faldero, ordenó a la Marina que investigara al senador demócrata Mark Kelly de Arizona, por «serias acusaciones de mala conducta».
El presunto ataque contra los sobrevivientes, además de la política general de fuerza letal de Trump contra los presuntos traficantes de drogas, ilustra por qué los demócratas hablaron. Es más, lo hicieron con el jefe del Comando Sur de Estados Unidos, el almirante Alvin Halsey, un mes después de anunciar su salida en medio de informes de que fue obligado a dimitir por oponerse al ataque marítimo.
Aquí está la buena noticia: incluso los republicanos de mayor rango en el Congreso están motivados para oponerse. El público también debería actuar: implementar otra estratagema del «expediente Epstein», generando tanta presión que el Congreso no pueda echarse atrás en las audiencias de supervisión.
En otras palabras: traer a los abogados.
Jackie Calmes es columnista de opinión de The Los Angeles Times en Washington, DC ©2025 Los Angeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
