La libertad de vista protegida por la Constitución de 1945

Yakarta, Vira – El Ministro del Secretario de Estado de Estado (Mensneg), Prasatio Hadi, dijo que el gobierno ha respetado el Tribunal Constitucional (MK) de la Ley de Información de Transacciones Electrónica (UU ITE). Esta decisión afectará a otras políticas gubernamentales.

«El gobierno respeta la decisión del Tribunal Constitucional. Definitivamente es una decisión y la decisión tiene las consecuencias del gobierno interno», dijo Procetio a los periodistas el miércoles 30 de abril de 2025.

Sin embargo, el sacerdote enfatizó que la copia de esta política no llegó al gobierno. Dijo que coordinaría después de recibir una copia de la decisión de la Constitución.

«No hemos recibido oficialmente resúmenes o copias de la decisión del Tribunal Constitucional, que coordinaremos pronto», dijo.

Por otro lado, Prasatio insistió en que la libertad de opinión era cierto que estaba protegido en la constitución de 1945 de la República de Indonesia. A través de esta decisión, sintió que la sociedad dependería del concepto de responsabilidad.

«Lo importante es que la libertad de opinión aún depende del concepto de responsabilidad. Por lo tanto, lo que se llama la libertad de opinión no transmite todo lo que no respeta a otras partes, no usan datos basados ​​en el odio.

Anteriormente informó, el Tribunal Constitucional (MK) otorgó dos solicitudes de pruebas materiales en relación con la Ley de Información de Transacción Electrónica (ITE). El reclamo se presentó con el caso de Daniel Frits Marrits Tangkilison: 105/PUU-XXII/2024, y con el número de caso Jovi Andrea Bachtiar: 155/PUU-XXII/2024.

El primer solicitante, Daniel Frights Marrsits Tangkilison, Artículo 27A del Artículo 45 (4) y el Artículo 28 del Artículo 28 (2) Artículo 45A del Artículo 45A de la Ley 1/2024.

El Tribunal declaró que las disposiciones del Artículo 27A y el Artículo 45 de la Ley ITA no son aplicables a las agencias, organizaciones, ocupaciones, corporaciones, puestos y grupos gubernamentales.

El Tribunal Constitucional ha confirmado que las «otras personas» en el Artículo 27A de la Ley ITE y el Artículo 45 del Artículo 45 deben entenderse como individuos o individuos.

Se sabe, como el artículo 27a es anteriormente: «Todos son atacados deliberadamente por una información electrónica y/ o documentos electrónicos con la intención de acusar deliberadamente la dignidad o el buen nombre de otra persona, en forma de documentos electrónicos».

Mientras tanto.

Mientras tanto, el párrafo del Artículo 28 (2) ha sido así en el pasado: «Todos son información deliberada y/o electrónica y/o documentos electrónicos para distribuir y/o sin derecho a transmitir documentos electrónicos, invitar o influir en otros, raza, nacionalidad, piel, religión, religión, religión, religión, religión, religión, religión, religión, religión, religión, religión, religión, religión, religión, religión, religión, o nacionalismo, o nacionalismo.

Luego, el párrafo del Artículo 45A (2) es: «Cada persona que puede transmitir documentos electrónicos de manera deliberada y/o transmitir documentos electrónicos, que pueden inspirar e influir en otros, por lo tanto, el odio o la hostilidad de los individuos y/o ciertos sociedad, o en base a la base de la nación, la nación, la nación, el Credo, el CREED, la religión del grupo, o la base de los grupos comunitarios a un máximo de 6 años de 6 años y un mínimo de 1 año de 1 año.

El segundo solicitante, Jovi Andrea Bachtiar le pidió al Tribunal Constitucional que cambiara muchos artículos en la Ley ITE y el Código Penal. Artículo 310 del Código Penal (3), Artículo 27 de la Ley de ITE 2024 (1), Artículo 28 Párrafo (3), Artículo 45 Párrafo (1) y Párrafo (2) Carta A, Artículo 45 Párrafo (3) y Artículo 45A Párrafo (3).

En su solicitud, el párrafo del artículo 1 de Jovi (3), el artículo 28d párrafo (1), el artículo 28e párrafo (2) y el párrafo (3) y el artículo 28F de la Ley de 1945.

El Tribunal Constitucional otorgó una parte de la solicitud de Jovi en su decisión, que fue leída por primera vez por el Artículo 28 y el Párrafo 45A (3), que originalmente se leyó de la siguiente manera.

En esta decisión, el Tribunal Constitucional declaró que la palabra ‘disturbios’ en el Artículo 28 y el Artículo 45A del Artículo 45A (3) era contrario a la Constitución de 1945, y las condiciones que interfieren con los disturbios de las personas en el espacio físico en lugar de en el espacio digital/seiber.

Se sabe que el artículo 28 de la Ley ITE (3) es: «Todos han distribuido deliberadamente información electrónica y/o documentos electrónicos, sabe que hay notificaciones falsas que causan disturbios en la sociedad».

El artículo 45a de la Ley ITE (3) es como «cada persona que difunde deliberadamente información electrónica y/ o documentos electrónicos tiene notificaciones falsas que causan disturbios en la sociedad, como se indica en el artículo 28, el párrafo (3), como se sugiere en los 6 (seis) años en prisión».

En el Artículo 45 de la carta A UU 1/2024 (2), el solicitante del solicitante en la frase «hecho para interés general» no es aceptable en la frase y el párrafo 45 (1) del Artículo 27 del solicitante y el artículo 27 del Artículo 27.

El artículo 45 párrafo (2) de la Ley ITE es como: «La acción indicada en el párrafo (1) no es culpable en términos de la acción: a. Administrada en interés público»;

El párrafo del artículo 27 (1) es como: «Todos tienen el contenido que es deliberadamente y/o transmite y/o/o acceso a información electrónica y/o documentos electrónicos».

Article 45 Paragraph (1) is: «Each person who deliberately and intentionally and to show, to display, to display, to transmit, to transmit,/or electronic information and/or electronic documents, contains content that contains content that contains a violation of the people who know the content of the public, a maximum of 6 years or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or or o o o o,