Durante el fin de semana, la administración Trump ha ignorado el comando del juez federal de no boicotear al grupo de hombres venezolanos, lo que violó la sugerencia que no podría ser simple o más directa.
Los abogados del Departamento de Justicia han defendido las acciones de la administración después de que muchos expertos legales han defendido la controversia.
Dijeron que Gosamer se había vuelto más delgado en medio de argumentos en apoyo de las órdenes judiciales y el derecho al desprecio por completo, y que se planteó la cuestión de si se planteó la última confrontación entre el presidente Trump y el poder judicial.
Los estudiosos legales dicen que ya no es una investigación. El Sr. Trump ya está reduciendo la división de poderes en el corazón del sistema constitucional, dicen, y ahora la pregunta correcta es cómo cambia el país.
«Si alguien es detenido o eliminado en función del argumento de la administración, puede hacerlo sin una revisión legal o un proceso apropiado» Verde jamal.
Trump ha aumentado una participación el martes, pidiendo la destitución del juez, James E, un tribunal de distrito federal en Washington. Bosberg, lo explicó En las redes sociales Como «Radical Left Lunatic».
El presidente lo hizo incluso los problemas en la mano En el caso de ir a la Corte Suprema, la prueba acaba de comenzar a ser probada.
Unas horas más tarde, el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Junior emitió una declaración inusual, provocada por tales enseñanzas y presentando los artículos de juicio político sobre el juez republicano de la Cámara de Representantes Boseberg.
«Durante más de dos siglos, se ha concluido que la acusación a las diferencias de la decisión judicial no es la respuesta correcta», dijo el Presidente del Tribunal Supremo. «El apel para ese propósito es para ese propósito».
Trump, quien apareció en Fox News, descubrió que el Presidente del Tribunal Supremo no lo mencionó en el nombre. Sin embargo, las declaraciones duales que llegan al tribunal inferior sobre la expulsión han sido una confrontación a largo plazo entre el Sr. Trump y el poder judicial federal.
Querida niebla«Por lo general, no es útil», es predecir si el profesor de derecho en la Universidad de Chicago y si el desarrollo dado es una crisis constitucional.
«Creo que es más útil decir que nos llevará a un orden constitucional completamente diferente, que ya no puede clasificarse por leyes que capturan a las autoridades e implementan», dijo el profesor Hook. «La ley, en otras palabras, es ser una herramienta para los enemigos, pero un orden constitucional muy diferente de los que tenemos durante mucho tiempo».
Se emitió el comando disputado en un juicio el sábado Juez Bosberg. Intentó darle un descanso para eliminar a más de 200 inmigrantes, como miembro de la pandilla Venezuela, el Sr. Trump, ordenó que se expulsara el boicot de la Ley de Enemigos de los Enemigos de 1798. La administración Trump ha ignorado estas órdenes emitidas desde el banco para regresar vuelos a los Estados Unidos.
«Pero se logró. Si el avión se estaba dando la vuelta o cualquiera en el avión, personas en el avión, yo te dejaría», dijo el juez Bosberg a un abogado del gobierno. «Pero esto es lo que debes seguir de inmediato».
Los aviones continuaron volando.
En una audiencia el lunes, otro abogado estatal dijo que la administración no estaba comprometida con la orden oral, sino que comenzó con la frase «no solo en la entrada habitual del expediente, sino también en la audiencia de hoy».
La administración puede ganar ante los jueces sobre los asuntos subyacentes en este caso, que incluye preguntas constitucionales difíciles sobre la seguridad nacional y la inmigración. Pero esos problemas son diferentes en este momento: si el presidente sigue las órdenes judiciales, argumenta que está equivocado al apelarlos?
El secretario de prensa de la Casa Blanca justificó el comportamiento de la administración de Caroline Leivit En las redes sociales.
«La administración no se negó a seguir las órdenes judiciales», escribió, «orden escrita y acciones administrativas no están en desacuerdo», dijo. Ella no resolvió si el juez había adoptado la dirección oral.
La Sra. Levit dijo que el juez Boseberg había superado su autoridad. «En la misma ciudad, un solo juez no puede establecer los movimientos del avión con terroristas extranjeros extranjeros que son expulsados físicamente del suelo estadounidense», dijo.
Todo esto puede ser así, pero no es difícil entender la orden oral del juez Bosberg.
Si el juez Bosberg es una duda estándar, los expertos legales dicen que una buena práctica está buscando o apelando.
«En el Departamento de Justicia, la regla de la carretera es que cuando no hay una emergencia real, el gobierno está en línea con las órdenes judiciales, aunque las órdenes son legales, el juez o la Corte Suprema», el ex fiscal federal, Andrew C. Revisión nacional. «Todos los derechos reservados para quejarse de las órdenes judiciales, pero no son ignorados.
La administración eligió un camino diferente, argumentó el Sr. McCarthi. «El gobierno parece ser los fuegos artificiales deliberadamente inspiradores», escribió. «Esta parece ser una estrategia legal terrible, pero puede ganar la política … al menos poco tiempo», dijo, enfatizando los elips.
En 1967, Rev. En el caso del Dr. Martin Luther King Jr. La Corte Suprema dictaminó Él y muchos colegas no son elegibles para probar el constitucionalismo de la orden judicial legalmente cuestionable, de modo que se les prohíbe marchar en Birmingham.
El enfoque correcto, escrito para la mayoría del juez Potter Stewart, instó a los tribunales a aclarar, modificar o derretir. «En la justa administración de justicia, ninguna persona puede juzgar en su propio caso, aunque no ha elevado su estación, sino el derecho de sus intenciones».
Hay otro argumento para que el abogado represente al gobierno en la audiencia del lunes: el juez Bosberg es impotente para ordenar el avión después de dejar el espacio aéreo estadounidense. Ese argumento no fue aceptado por muchos expertos legales.
«Está totalmente incorrecto para la administración», Hannah l. BucksbamProfesor de La en la Universidad de Indiana, escribió Blog. “El juez está ordenando a la administración que tome medidas dentro de los Estados Unidos, es decir, esas sugerencias pueden causar que ocurra en otro lugar.
Ella dijo que los jueces deben ordenar a las personas en los Estados Unidos que se aseguren de que ocurran cosas en el extranjero, como revertir evidencia o activos.
El profesor Hook «ha admitido que a menudo hay cierta incertidumbre sobre lo que está en línea con las órdenes judiciales contra una agencia.
Pero hay límites, agregó. «La administración Trump está llevando esa incertidumbre a un punto de ruptura», dijo.
Profesora de Derecho de Stanford Pamela S. Karlan dijo que este desarrollo es un símbolo de cómo actuó la administración Trump en los primeros meses.
«El problema en esta administración no es solo episodios serios, sino lo que está sucediendo con el boicot del juez Boseberg y Venezuela», dijo el profesor Carlan. «Esta es una falta de respeto a largo plazo por las disposiciones constitucionales y otras ramas del gobierno».
Cuando se le preguntó si el país había alcanzado la posición de inflexión en la crisis constitucional, el profesor Carlan cuestionó las instalaciones. «El ‘punto de inflexión’ de repente se refiere al mundo que las cosas están bien mientras estén», dice ella. «Pero ya hemos cruzado el primer punto».
El profesor Green dijo que la perspectiva máxima de la administración de la autoridad presidencial expandida por sus abogados, ya que Trump estaba trabajando sin abstinencia.
«La rama ejecutiva que funciona sin un límite legal interno, pero es política o legalmente, es suficiente para producir una crisis constitucional», dijo. «La crisis constitucional del presidente que quiere hasta que alguien lo detenga es una crisis constitucional si a veces se ha detenido».
Trump no se avergüenza de reclamar poder. «El que protege a su país no viola ninguna ley», Escrito en las redes sociales Mes pasado.
La administración a veces parece estar hablando con dos audiencias a la vez. En la corte, establece que está en línea con la carta, si no con el alma de las órdenes judiciales. En las comunicaciones públicas, la administración y sus aliados adoptan un lenguaje de desacato, especialmente por los jueces atacantes.
Pero en otros entornos, Trump ha llamado a los jueces como críticas ilegales. La semana pasada, En los comentarios del departamento judicial«Esto es ilegal y afectando a los jueces», dijo.
Fue principalmente el juez del distrito sur de Florida, Ileen M, pero dejó una idea para la Corte Suprema.
«No quieren una mala publicidad, y esto realmente es interferir con mi opinión», dijo. «Y es ilegal, y es ilegal de alguna forma.
