El sábado por la mañana temprano, Estados Unidos e Israel lanzaron una campaña militar para derrocar al régimen gobernante en Irán. Los ataques militares ya han matado a un número indeterminado de líderes y civiles iraníes; Irán tomó represalias atacando a los aliados de Estados Unidos en Medio Oriente y a una base naval estadounidense en Bahréin.
Horas después de que comenzara la batalla, hablé por teléfono con Matt Duss, vicepresidente ejecutivo del Centro de Política Internacional y ex asesor de política exterior del senador Bernie Sanders. En nuestra conversación, editada para ser más extensa y clara, discutimos por qué Estados Unidos decidió entrar en otro conflicto en el Medio Oriente, cómo Trump engañó a los votantes cuando se anunció como el candidato de la paz en las elecciones presidenciales de 2024 y si los líderes del Partido Demócrata están preparados para enfrentarse a Trump en el tema de Irán.
¿Qué cree que ha cambiado desde junio, cuando la administración Trump afirmó que la capacidad nuclear de Irán había sido completamente destruida?
Rápidamente quedó claro que las afirmaciones de acabar con el programa nuclear de Irán eran falsas. También se filtró información de un informe de inteligencia estadounidense que fue rechazado y dejó en claro que el programa de Irán aparentemente fue retrasado, pero no destruido. Ahora bien, por supuesto, una de las justificaciones que dio para el ataque de hoy es que el programa nuclear de Irán se ha vuelto peligroso nuevamente, y es por eso que estamos haciendo lo que estamos haciendo. Pero se le han dado muchas otras justificaciones, una de las cuales recuerda el camino hacia Irak en 2002 y 2003: simplemente ofrecía este conjunto de razones y cada uno podía elegir lo que pensaba que era mejor para su gusto. Pero ninguna de estas cosas representa realmente una amenaza inminente para Estados Unidos, ni nada parecido a Irán. Creo que lo imperativo aquí, en todo caso, es que Irán reconstruya su capacidad misilística mucho más rápido de lo que la mayoría de la gente imagina.
Escuché esto de un analista israelí en octubre. Lo que realmente les sorprendió fue cómo Irán estaba reconstruyendo su capacidad misilística mucho más rápido de lo esperado. Estos misiles son defensivos y hasta ahora se han utilizado como medidas de represalia. No es necesario que te guste el régimen iraní (a mí no me gusta) para reconocer que las naciones tienen derecho a defenderse. Luego, Irán volvió a utilizar esos misiles de manera alarmante, disparándolos contra ciudades y centros civiles en Israel. Eso es indefendible. Pero la doctrina de seguridad regional de Israel, ahora apoyada por Estados Unidos, parece ser que no sólo Israel tiene derecho a defenderse, sino que sólo Israel tiene derecho a defenderse en la región. Y ahora esos misiles son una barrera inaceptable para la capacidad de Israel de atacar en cualquier lugar y en cualquier momento, lo que claramente cuenta con el apoyo de la administración Trump para la seguridad regional.
Usted dijo que los misiles eran defensivos, pero también fueron utilizados para bombardear zonas civiles en Israel. ¿Son entonces una respuesta a las acciones de Israel contra Irán?
cierto Se vengaron. Una vez más, el método que utilizaron fue indefendible, pero reconocen que fue una respuesta a los ataques israelíes y estadounidenses.
Usted mencionó la guerra de Irak y las justificaciones dadas. Pero recordando ese debate, hubo un intento de cambio de régimen con muchos ejes diferentes que trabajar, sin ánimo de hacer ningún juego de palabras. También se han utilizado ampliamente los abusos contra los derechos humanos, los temores sobre el desarrollo de armas de destrucción masiva y los vínculos entre Irak y Al Qaeda. En este contexto, de vez en cuando se ofrecen algunas justificaciones, pero no hay casos consistentes y no es creíble que se preocupen por estos misiles no nucleares o por los derechos humanos.
Lo sorprendente de esto es que, en comparación, hace que el período previo a la guerra de Irak de la administración Bush parezca mejor. La administración Trump no ha hecho ningún intento de presentar un caso coherente al pueblo estadounidense, y mucho menos al Congreso o a las Naciones Unidas, como lo hizo la administración Bush. No hay un reconocimiento real de que Trump necesite la autoridad del Congreso para llevar a Estados Unidos a otra guerra. Ciertamente, no se reconoce que Estados Unidos necesite apoyo internacional o multilateral para lograrlo. Entonces, sí, yo diría que las diferencias entre el período previo a la guerra de Irak y ésta son significativas.
En los últimos meses, ha habido una increíble represión por parte del régimen iraní contra los iraníes. No se sabe cuántas personas murieron, pero fueron miles. La administración Trump ha amenazado ocasionalmente a Irán, diciendo que no matará a manifestantes y en ocasiones haciendo ruidos sobre su preocupación por el bienestar del pueblo iraní, pero aparentemente la administración ha permitido que el régimen siga matando a manifestantes. ¿Cuál cree que es la postura correcta que debe adoptar Estados Unidos hacia Irán? ¿La represión que hemos visto en los últimos meses cambia su forma de pensar al respecto?
Claramente, esto es una mala gobernanza. Es un régimen opresivo. Utiliza violencia extrema contra su propio pueblo, de la cual hemos visto ejemplos horrendos en las últimas semanas. Creo que el enfoque del presidente Barack Obama hacia Irán tiene mucho sentido, al reconocer que Irán es un desafío en muchos frentes, entre ellos la posibilidad de que Irán obtenga un arma nuclear. Por eso recurrió a la diplomacia para afrontar el desafío de forma agresiva. Lo hizo con socios internacionales cercanos, y creo que claramente hubo un hermoso acuerdo de no proliferación que estableció inspecciones y vigilancia masivas del programa nuclear de Irán. Se enfrentó a un desafío, pero creó una oportunidad para abordar otros desafíos planteados por Irán.
