El caso decidido por el tribunal, Opciones de Learning Resources, Inc. contra Trump y Trump contra VOSConsolidación de dos demandas presentadas por pequeñas empresas y estados que cuestionan el uso de Trump jeep. jeep Una herramienta poderosa; Entre sus disposiciones se encuentra una larga lista de medidas relacionadas con el comercio, como la imposición de restricciones y cuotas a las exportaciones, que el Presidente puede tomar en caso de emergencia nacional. El problema para Trump es que los “aranceles” no están en la lista. Tampoco lo son términos relacionados como «derechos» o «aduanas». Todo el esquema arancelario que destruye el mercado mundial –bajo el cual, escribió Roberts en la decisión mayoritaria, «un poder independiente para imponer aranceles a las importaciones de cualquier producto, de cualquier país, en cualquier momento»- se basa nada más que en la incómoda posición de la palabra «restringir». Y, como señaló Roberts y concluyó la mayoría de seis jueces, «esas palabras no tienen tanto peso».
La jueza Elena Kagan, acompañada por los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, reunieron los nueve actos. jeep (“Investigar”, “Bloquear”, “Directo”) y once ítems relacionados con el comercio exterior (“Adquisición”, “Retirada”, “Transferencia”), es decir, son “99 acciones que el Presidente puede tomar para enfrentar una amenaza extranjera”. Pero “Controlar. jeep Utilizado por varios presidentes, Más de setenta vecesPor ejemplo, imponer sanciones a Irán y Cuba; Nadie lo usó para los aranceles.
Esta cuestión de los ingresos es muy importante para los jueces, porque los aranceles son una forma de tributación, y en nuestro sistema constitucional, el poder de gravar es el núcleo del poder del Congreso, no del Presidente. (En 2012, el estatuto que creó Obamacare sobrevivió a un importante desafío constitucional porque, en una decisión histórica también escrita por Roberts, el tribunal dictaminó que el mandato individual para obtener atención médica es una forma de impuesto). Si el Congreso le da al presidente la capacidad de imponer aranceles, como lo hace a veces, lo hará con razonable claridad. Pero jeep No se parece a ninguna ley fiscal. Durante los argumentos orales del caso, D. John Sawyer, el procurador general de Trump, trató de eludir el tema argumentando que los aranceles de Trump en realidad no deberían considerarse impuestos, una posición que casi provocó el desprecio incluso de algunos jueces conservadores.
Y los nuevos aranceles de Trump han generado muchos ingresos: casi doscientos mil millones de dólares, según un experto. estimar Por economistas de Penn-Wharton Budget Model para Reuters. Pero la opinión de Roberts no decía nada sobre si se devolvería el dinero. «A la espera de la decisión de la Corte Suprema, cientos de importadores han presentado demandas ante la Corte de Comercio Internacional, solicitando reembolsos de los derechos pagados», me dijo Mark Wu, profesor de derecho comercial internacional en la Facultad de Derecho de Harvard. «Esos casos fueron suspendidos, pero con la decisión tomada, ahora pueden continuar». Trump se preguntó el viernes por qué el tribunal no había mantenido la sentencia de «conservar el dinero o no conservarlo». Y añadió: «Me imagino que habrá una batalla legal durante los próximos dos años». Poco después, Trump aumentó esa estimación a cinco años.
La falta de orientación sobre reembolsos que llevó al caso Learning Resources, Inc. v. Trump puede sugerir que este no es un caso típico para los jueces. Son siete opiniones diferentes que suman un total de ciento setenta páginas. El principal disenso, escrito por Brett Kavanagh, a quien Trump agradeció el viernes por «su genio», tiene más de sesenta páginas. Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas se unieron a Kavanagh; Thomas también escribió una disidencia en apoyo de amplios poderes arancelarios para los presidentes. E incluso los jueces que están de acuerdo entre sí discrepan en algunos aspectos. Roberts obtuvo una mayoría sólo en una parte de su opinión; En el medio, los tres liberales fracasaron, es decir, a pesar de una mayoría de 6 a 3 para reducir los aranceles, no hubo un consenso total sobre el razonamiento o sus implicaciones. Específicamente, los liberales se niegan a suscribir la categoría que escribió Roberts de que los aranceles de Trump son ilegales porque no cumplen con las demandas de la llamada «doctrina de las cuestiones importantes».
