La decisión arancelaria de la Corte Suprema aterrizó en lo que dice la sabiduría convencional: los jueces dictaminaron 6-3 que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no otorga al presidente la amplia autoridad que la administración Trump ha reclamado. Esta no es una perorata política. Es legal y, además, limitado.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, expuso claramente la conclusión: «Sostenemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles».
Eso es todo. No es que los aranceles sean inconstitucionales. No es que la agenda comercial de Trump sea ilegítima. Lo que pasa es que esta ley en particular no hace lo que la administración quería que hiciera.
El núcleo del argumento de la mayoría es sencillo y, francamente, difícil de argumentar. El artículo I otorga al Congreso el poder de imponer impuestos, y los aranceles son impuestos.
Como explica Roberts, «el poder de imponer aranceles es ‘muy claramente… una rama del poder impositivo'». La administración admite que el presidente no tiene autoridad inherente para imponer aranceles. Entonces todo depende de si el Congreso delegó expresamente ese poder a la IEEPA.
No sucedió.
El IEEPA autoriza al presidente a «investigar, bloquear… regular, ordenar y obligar, anular, anular, impedir o prohibir» diversas transacciones económicas. Pero, como señaló el tribunal, «en esta larga lista de poderes no hay ninguna referencia a aranceles o derechos».
Esta exclusión es importante, especialmente porque el Congreso sabe cómo delegar la autoridad arancelaria cuando quiere.
El gobierno intentó argumentar que el poder de «regular… las importaciones» incluía naturalmente el poder de imponer derechos. Los tribunales no se lo creen.
«El gobierno no puede identificar ninguna ley en la que el poder de regular incluya el poder de cobrar impuestos», escribió Roberts.
Y eso tiene sentido. No asumimos que cuando el Congreso crea un programa federal, tácitamente otorga a las agencias autoridad tributaria carta blanca sobre la implementación de regulaciones.
La mayoría insistió en este punto: «Ninguna de las facultades de la IEEPA incluye un poder distinto y extraordinario para recaudar ingresos». Los aranceles «actúan directamente sobre los importadores nacionales para aumentar los ingresos del Tesoro» y son, nuevamente, «una rama del poder impositivo». Ésta es la separación básica de poderes.
Al mismo tiempo, la gobernanza es necesariamente estrecha. El Tribunal no sostuvo que el Presidente no tuviera poder para imponer aranceles. es el doctor este La ley no lo permite. este deber
Se trata de una falta de procedimiento, no de un veto sustancial.
De hecho, un Tribunal ilustrado estaría de acuerdo con la observación disidente del juez mayoritario Brett Kavanaugh de que «muchos otros estatutos federales permiten al presidente imponer aranceles y justificarían la mayoría (si no todos) de los aranceles en cuestión en este caso», aunque con algunos obstáculos procesales que superar.
El secretario del Tesoro, Scott Bessant, ha estado discutiendo públicamente estas opciones durante meses, asumiendo claramente que la IEEPA no podría sobrevivir al escrutinio judicial.
De modo que el efecto práctico podría ser una victoria política para la administración.
En lugar de un enfoque equivocado de «arancel mundial» justificado por una emergencia vagamente definida, la Casa Blanca ahora debe confiar en una autoridad legal más apropiada. Esto significa investigaciones específicas de seguridad nacional y coordinación sector por sector que conduzcan a una estrategia comercial más ordenada y defendible.
Eso es buena economía y buena política exterior.
Los aranceles globales generales tienen poco sentido como cuestión de estrategia. Las acciones dirigidas contra prácticas comerciales desleales o debilidades estratégicas específicas son mucho más coherentes y tienen muchas más probabilidades de sobrevivir a los desafíos legales.
Sin embargo, me sorprendió ver el desacuerdo del juez Clarence Thomas. Ha sido uno de los más escépticos de la corte respecto de una delegación amplia y abierta del Congreso en los últimos años. Sin embargo, aquí estaba dispuesto a leer la IEEPA para proporcionar una enorme discreción. Es un dolor de cabeza.
La posición del juez Kavanaugh fue menos sorprendente. Habiendo servido en la Casa Blanca, durante mucho tiempo ha sido más respetuoso de la autoridad presidencial, particularmente en asuntos de asuntos exteriores y seguridad nacional, aunque el presidente del Tribunal Supremo Roberts señaló que no existe una «excepción en asuntos exteriores» a la idea de que el Congreso debe ser claro al delegar autoridad sobre «cuestiones importantes» de importancia política o económica.
Para los jueces liberales, sus votos estaban, como era de esperar, orientados a los resultados. No es difícil imaginar que mantendrían aranceles globales masivos si los impusiera un presidente demócrata bajo la llamada emergencia de cambio climático.
Para dejar ese margen de maniobra, se unieron a la celebración legal aquí, pero se negaron a abrazar la lógica de una amplia separación de poderes.
En última instancia, la decisión no pone de rodillas la agenda comercial de Trump, sino que la obliga a situarse en un terreno legal más firme.
Básicamente, el tribunal le dijo a la administración: no roben bases para lograr un objetivo digno. Si el Congreso quiere otorgar amplia autoridad arancelaria al Presidente, puede hacerlo.
Esta no es una derrota para el poder ejecutivo. Es un recordatorio de que, como explicó el juez Neil Gorsuch, en nuestro sistema los cambios políticos importantes deben pasar por el proceso legislativo.
Y si la administración hace los ajustes necesarios, el veredicto fortalecerá sus planes a largo plazo.
Ilya Shapiro es director de estudios constitucionales del Instituto Manhattan y autor del reciente «Lawless: La mala educación de las élites estadounidenses” él también escribe mazo de shapiro Hoja informativa
