El mercado de valores ha comenzado a matar a sus favoritos, cayendo en una brutal liquidación que se ha extendido por todo el sector tecnológico. Nvidia, el fabricante de chips sinónimo del auge de la IA, ha perdido casi el 17 por ciento de su valor desde su máximo de octubre y alcanzó un mínimo en lo que va del año el 5 de febrero. Las acciones de software empresarial han perdido casi 1 billón de dólares en capitalización de mercado desde finales de enero, mientras que a principios de febrero el Nasdaq iba camino de su peor expansión desde abril. Las acciones de Amazon cayeron casi un 10 por ciento a principios de febrero después de que la compañía pronosticara 200 mil millones de dólares en gastos de capital para 2026, superando las expectativas de Wall Street de alrededor de 146 mil millones de dólares.
Sin embargo, el mercado cuenta dos historias aparentemente incompatibles sobre la inteligencia artificial. La primera historia trata sobre el despilfarro. Sólo cuatro gigantes tecnológicos (Alphabet, Meta, Amazon y Microsoft) han anunciado planes para gastar casi 650 mil millones de dólares en infraestructura de inteligencia artificial este año. La bomba de gasto de capital de Amazon fue la última. Alphabet dijo que su gasto en 2026 podría alcanzar los 185.000 millones de dólares, casi el doble que el año pasado. Las crecientes dudas sobre si estos enormes gastos recuperarán sus costos han afectado a las acciones de las compañías de apuestas Oracle, que tiene alrededor de 250 mil millones de dólares en compromisos de arrendamiento de centros de datos a largo plazo y redujo sus acciones a la mitad.
Ilustración fotográfica de Newsweek/Getty
Pero luego surgió una nueva historia después de que el lanzamiento del nuevo complemento de Anthropic para CoWork en la nube (un agente de inteligencia artificial capaz de automatizar el trabajo de conocimiento complejo en funciones legales, financieras y de marketing) iniciara ventas instantáneas a empresas de software empresarial. Asana ha perdido más de dos tercios de su valor desde máximos recientes. DocuSign y ServiceNow han bajado cada uno a más de la mitad.
Stephen Yu, director de cartera de Blue Whale Capital en Londres, lo llamó «el equivalente a un momento de crisis» para las empresas de software. «Para muchas empresas que pensaban que tal vez la IA no estaba llegando a su territorio, es básicamente alucinante. ‘Oh, mierda, tal vez debamos pensar seriamente ahora que las capacidades de la IA podrían fundamentalmente socavar los modelos de negocios existentes'», dijo Yu. Semana de noticias.
Si los agentes de IA pudieran realizar las tareas que realiza actualmente el software empresarial (administrar flujos de trabajo, procesar datos, coordinar equipos) pero mejor y más barato, toda la industria del software como servicio, o SaaS, enfrenta una cuestión existencial. ¿Por qué pagar tarifas de suscripción a Salesforce o ServiceNow cuando los agentes de IA pueden lograr los mismos resultados?
Aquí hay un claro conflicto aparente: por un lado, el temor de que la demanda de computación con IA no se materialice a la escala que están construyendo los hiperescaladores; Por otro lado, existe el temor de que la demanda de IA sea tan alta que aplaste a todo el sector. Pero tal vez esta confusión no sea descabellada. Es una respuesta predecible a una determinada etapa del cambio tecnológico: si bien todos saben que la IA será grande, nadie sabe todavía quién ganará.
«El mercado odia la incertidumbre», dijo Brian Wong, gestor de cartera de Osterways Opportunities Fund. Semana de noticias. A las empresas de software «se les fijaba el precio únicamente en función de la capacidad de obtener ingresos por suscripciones recurrentes y el crecimiento asociado con eso. Y por eso ahora la gente está cuestionando el valor terminal».
Considere un experimento mental. Es el 12 de agosto de 1994. Abres tu copia. Los New York Times—aún una publicación sólo impresa— y leyó el titular, “Atención compradores: Internet está abierto”, que anunciaba “la primera transacción minorista en Internet”: 12,48 dólares más gastos de envío para el último CD de Sting. Se enciende una bombilla: ¡este comercio electrónico va a ser enorme, tan grande que trastornará todo el comercio minorista tradicional! ¿Qué puedes hacer para monetizar esta visión profética?
Resulta que muy poco. La empresa que aparece en el artículo, NetMarket de Nashua, New Hampshire, no se convirtió en un gigante tecnológico. el siguiente veces El artículo menciona el comercio electrónico que, después de tres semanas, ninguno de America Online, Home Shopping Network y QVC han demostrado ser buenas apuestas a largo plazo. En el año 2000, HSN había perdido más del 70 por ciento de su valor de 1994 y ahora vale una fracción de eso.
Para obtener realmente ganancias apostando por el comercio electrónico en 1994, es necesario saber que Jeff Bezos, un hombre que trabajaba en un fondo de cobertura, había fundado semanas antes en su garaje en los suburbios de Seattle una empresa llamada Cadabra, que con el tiempo se convertiría en Amazon, junto con Cozmo, E-com y Countless, Startups y otras botcoms, alejadas de las startups y las empresas emergentes. Hay previsión. Las puntocom quebraron.
¿Qué pasaría si decidiera apostar contra el gigante minorista Walmart? Eso sería una enorme pérdida de dinero: desde el 11 de agosto de 1994, el precio de las acciones de Walmart ha aumentado un enorme 3.125 por ciento, y la compañía, después de años de dominar el comercio electrónico, recientemente se disparó a un billón de dólares en capitalización de mercado similar a la de un gigante tecnológico. Como observó la UE, Walmart se ha «defendido con mucho éxito» contra la amenaza del comercio electrónico, y con 40 veces sus ganancias futuras, la acción ahora cotiza mucho más alto que Nvidia.
Un inversor lee el 12 de agosto de 1994. veces Los artículos que entendían perfectamente que el comercio electrónico revolucionaría el comercio minorista no tenían ningún mecanismo para identificar al verdadero ganador, porque entonces los verdaderos ganadores rara vez existían. Pero lo más fundamental es que la mayoría de quienes invirtieron en comercio electrónico durante el auge de las puntocom se perdieron lo que se convertiría en el mayor negocio digital de principios de la década de 2000: la publicidad digital, que impulsó a empresas como Google y Facebook, que ni siquiera existían todavía. Como señala Wang, «se puede volver a los ejemplos de Netscape y AOL, que fueron pioneros en su sector y no necesariamente caballos que ganaron a largo plazo».
La reciente agitación del mercado de la IA refleja la misma dinámica que se desarrolla en tiempo real. Las capacidades de la IA son reales y avanzan rápidamente, lo que amenaza con perturbar a las empresas de software establecidas. Pero el camino para monetizar esas capacidades (y la infraestructura necesaria para ofrecerlas) sigue sin estar claro.
Ben Barringer, analista de Quilter Cheviot, hace una distinción útil: la amenaza al software no es que estas empresas desaparezcan mañana, sino que el riesgo de disrupción «ha pasado de cero a algo: 30 por ciento o 50 por ciento». Para un sector cuya valoración depende de supuestos de ingresos recurrentes y perpetuos, incluso un ligero aumento en la probabilidad de perturbación exige una revaluación significativa. «Empiezas a jugar con tu tasa de crecimiento a largo plazo», dijo, «y eso a menudo puede significar grandes cambios en tu valoración».
Pero Barringer también señala un punto crítico: no todo el software es igualmente vulnerable. Una empresa como Adobe, que crea herramientas para ayudar a los departamentos de marketing a crear gráficos, es fundamentalmente diferente de un sistema de planificación de recursos empresariales que ejecuta las funciones básicas de contabilidad y cumplimiento de una empresa. El software profundo está integrado en operaciones de misión crítica y cuanto más proporciona mitigación de riesgos, cumplimiento normativo y seguridad, no más funcionalidad, más difícil es reemplazarlo. «Eso es lo que estoy tratando de decir», dijo. Semana de noticias«Sí, ¿las empresas simplemente le venden software o le venden mitigación de riesgos?» El mercado, por el momento, no hace esta distinción. Se trata, como dice Barringer, de «disparar primero y hacer preguntas después».
Las dos historias (gasto excesivo en infraestructura y capacidades disruptivas de IA) no son en realidad contradictorias. Son diferentes manifestaciones de la misma incertidumbre sobre quién capturará valor en una ola masiva de transformación que todo el mundo ya está viendo. Un escenario de Cassandra en el que ambos tipos de temores sean ciertos también es completamente plausible: las granjas de servidores masivas y centralizadas no generan los retornos que sus inversores esperan, y la tecnología resulta demasiado disruptiva para los titulares. Lo mismo pasó con Internet. Como recuerda Barringer, «las empresas de cable invirtieron miles de millones de dólares en fibra óptica y redes. Nunca recuperaron ese dinero. Pero las ganadoras fueron las empresas que utilizaron esos rieles para ganar dinero».
Las advertencias de algunos investigadores de IA de que las arquitecturas actuales son potencialmente obsoletas añaden otra capa de complejidad. Voces importantes entre quienes construyen la IA generativa actual sostienen que el futuro reside en enfoques fundamentalmente diferentes que superen los grandes modelos de lenguaje actuales. Las empresas que construyen imperios con la tecnología actual pueden enfrentarse a la obsolescencia justo cuando dominan: el equivalente de 1998 a apostarlo todo por la infraestructura de acceso telefónico. Como sostuve recientemente, es posible que la IA todavía esté en la etapa de Internet antes de que HTML y los navegadores web estén ampliamente disponibles.
El mercado está valorando esta incertidumbre de múltiples capas descontándolo todo. Nvidia puede ser el proveedor de infraestructura esencial para la era de la IA, o es posible que la IA no necesite proporcionar chips específicos y escalar a Nvidia. Microsoft podría integrar con éxito la IA y dominar la próxima era, o las empresas nativas de la IA podrían hacer que la pila de Microsoft quede obsoleta. La inversión de Oracle en el centro de datos podría generar retornos sustanciales o representar 250 mil millones de dólares en activos varados.
«Si crees que hay 100 empresas que vienen a intentar alterar el otro lado de la valla, eventualmente las 100 convergerán en 10», dijo Eu. Se desperdiciará un tercio o más del capital invertido en IA. No es un error del momento: es la característica definitoria de todo cambio tecnológico importante. Desde la perspectiva de un inversor, el desafío no es predecir si la IA transformará las industrias, sino elegir supervivientes de un campo que no ha terminado de formarse. Como dice Wang: «Necesitamos evaluar el modelo de negocio y los equipos de gestión y ver cómo funciona». Esta no es una declaración de ignorancia. Es la única evaluación honesta de un mercado que acaba de darse cuenta de lo que no sabe.
